Владимир Белинский
Украина - Русь
Историческое исследование
Книга первая
Извечная земля
Київ
Видавництво імені Олени Теліги
2013
Перевод с украинского языка - Старый Друже
Часть вторая
Галицко-Волынский период Руси
I. Иоанн де Плано Карпини и Вильгельм де Рубрук
Часть вторая
Галицко-Волынский период Руси
I. Иоанн де Плано Карпини и Вильгельм де Рубрук
Подавляющему большинству моего поколения украинцев трудно отказаться от российского исторического обмана. Эта откровенная ложь долгих триста лет вбивалась в наши головы. За колониальные годы гнета Российская империя наполнила нашу жизнь, наши души, наш быт и нашу окружающую среду московской ядом русификации, бандитизма и разврата. Многие за эти годы отреклись от материнского языка, украинского бытия, наконец - памяти о своих предках. Они не знают, где могилы их родителей, не проявляют к ним уважения.
Спросите у такого, душевно искалеченного человека, знает ли он что-то о своих дедах-прадедах? И вы почувствуете полную пропасть не только в памяти, но и совести. Поэтому автор ставит своей задачей вернуть правду о нашем прошлом. Обратить людей к этой правде, а главное - расчистить в дремучих чащах московских исторических мифов ту тропу, по которой мы будем двигаться дальше. Я ничего не буду придумывать, только напомню всем нам те неоспоримые факты, которые сознательно замалчивались или скрывались. И тогда выводы сделаем вместе.
В своем двухтомном труде «Москва Ордынская» автор пытался воссоздать правду о Московии времен 800-1600 лет.
В книге-исследовании «Украина-Русь» мы пройдем те же годы украинским путем.
После победы над Швецией в Северной войне и подавления сопротивления Украины-Руси во главе с Иваном Мазепой московские правители откровенно обнаглели. В 1721 году московский царь Петр I провозгласил себя императором, а название своего государства Московии изменил на «Российская империя». Он вполне открыто заявил: «Отныне народ московский будет зваться народом русским».
Необходимо признать: Европа к этому желанию московского Петра не прислушивалась. Она продолжала величать Петра-царем московским, а его подданных - московитами. Прошел не один десяток лет, пока подавляющее большинство европейских стран, получив московские взятки, согласились признать Московию - «Российской империей». Так Франция сделала это лишь в 1757 году, Испания - в 1759, а Польша - в 1764 году.
Чего этим переименованием добивались Московия и ее цари? Они хотели, чтобы новообразованная империя превратилась в глазах Европы в наследницу Великого Киевского княжества, существовавшего в IX-XIII веках. От Киева шло наследие к Византийской империи, а там виделась аннексия Средиземноморья. Кстати, Петр присвоил себе даже герб Византии - черный двуглавый орел, чтобы хоть как-либо походить на «третий Рим».
Не будем продолжать рассказ о «великих московских стараниях», мы о них говорили в книгах «Страна Моксель, или Московия» и «Москва Ордынская». Итак, предлагаю начать исследования достоверного исторического материала. И начнем с воспоминаний посла короля Франции Людовика IX, знаменитого Вильгельма де Рубрука, к старшему сыну хана Батыя, Сартаку.
О каких неопровержимых фактах рассказал посол короля Франции Вильгельм де Рубрук в своей работе «Путешествие в Восточные страны в милосердное лето 1253»?
Этих фактов немало. Уже в те времена европейцы четко определяли границы Руси. Послушаем Рубрука:
«На Север от этой области (Перекопа. - В.Б.) лежит Русь, имеет везде леса; она тянется от Польши и Венгрии до Танаида (Дона. - В.Б.)» [19, с. 85].
И далее Вильгельм де Рубрук отметил не менее четко: «достигли великой реки Танаиса... Эта река служит восточной границей Руси» [19, с. 87].
Важное свидетельство Рубрука!
Мы не имеем никакой основания подвергать сомнению свидетельство посла короля Франции. Это был высокообразованный человек, которая впоследствии получила сан епископа. В ставке Менгу-хана, в Каракоруме, Рубрук вел длительные диспуты с противниками Христианской веры: мусульманами, буддистами, шаманами и всегда побеждал. Его эрудицией и объемом знаний восхищались ханы империи Чингисидов.
Итак, в XIII веке за Доном русичи ни жили.
Что дает основание для дополнительного вывода: не проживали они за Доном и в X-XII веках, потому что не было предпосылок к их миграции.
Это свидетельство о границах земли русичей касается и так называемой Ростово-Суздальской земли, которая всегда лежала за Доном. Тем более, что Рубрук отметил в своем труде, что страна, которая лежала за Доном «севернее ставки Сартака», именовалась Страной Моксель.
Между прочим, московская историография не знает между Доном и Волгой в XII-XIII веках ни одного государства, кроме Великих княжеств Владимирского и Рязанского, которые имели своих «государей». А именно это засвидетельствовал посол короля Франции.
Обратимся снова к Вильгельму де Рубруку:
«На севере этой области (Крыма. - В.Б.) есть много больших озер, на берегах которых соляные залежи; как только их вода попадает в озеро, образуется соль, твердая, как лед; из этих солончаков Батый и Сартак имеют большие прибыли, потому что со всей Руси ездят туда за солью, и с каждого груженого телеги дают два куска ткани, которые стоят пол иперпера» [19, с. 68-69]
Имеем неопровержимое свидетельство о мощных контактах Руси с Крымом в XIII веке. Именно так - мощные контакты. Так как ханы Батый и Сартак имели с этой торговли солью большую выгоду. Так, из простых фактов получили достоверную информацию.
Во-первых: не такие уж и большие потери понесла Русь от нашествия войска хана Батыя в 1240-1241 годах. Если бы потери населения Руси были значительными, то восстановить жизнедеятельность нашей земли за 10 лет было бы невозможно.
Во-вторых: торговля между русичами и Крымом не могла бы приносить ханам «больших прибылей».
Татары прошли сквозь Русь военной полосой с севера на юг шириной около 150 километров, захватив Чернигов, Киев, Колодяжин, Изяслав, Кременец, Владимир-Волынский, Брест, вышли в Польшу. Своих поселений на Правобережной Украине, как мы это видели в Ростово-Суздальской земли, татары на первых порах не держали. Ближайшая к Киеву татарская застава, как свидетельствовал в 1246 году посол Папы Иннокентия IV Плано Карпини, была расположена на расстоянии «шести дней конного перехода».
Обратим внимание, что и те города, которые разрушил Батый, восстанавливались довольно быстро, в них не прекращалась человеческая жизнь. Так уже в 1246 году Киев принимал купцов Константинопольских, Бреславском, Польских, Генуэзских, Венецианских, Пизанских, из Акры, из Кафы, из Австрии и многих других.
Послушаем Плано Карпини:
«Свидетелями есть все граждане Киева, которые дали нам проводников и лошадей до первой заставы Татар... Кроме того, свидетелями есть Бреславские купцы, которые ехали с нами до Киева и знали, что мы заехали в Татарскую землю, а также много других купцов... из Польши, из Австрии, прибывшие в Киев после нашего отъезда к Татарам. Служат свидетелями и купцы из Константинополя, приехавшие в Русь через землю Татар и которые находились в Киеве, когда мы вернулись из земли Татар. Вот имена тех купцов: Михаил Генуэзский, а также и Варфоломей, Мануил Венецианский, Яков Реверте из Акры, Николай Пизанский; это самые большие, главные. Другие менее важные Марко, Генрих, Иоанн Весе, второй Генрих Бонадиес, Петр Пасхами; было еще много других, но их имена неизвестны нам» [19, с. 62].
Как вам такое нравится?
В своем двухтомном труде «Москва Ордынская» автор пытался воссоздать правду о Московии времен 800-1600 лет.
В книге-исследовании «Украина-Русь» мы пройдем те же годы украинским путем.
После победы над Швецией в Северной войне и подавления сопротивления Украины-Руси во главе с Иваном Мазепой московские правители откровенно обнаглели. В 1721 году московский царь Петр I провозгласил себя императором, а название своего государства Московии изменил на «Российская империя». Он вполне открыто заявил: «Отныне народ московский будет зваться народом русским».
Необходимо признать: Европа к этому желанию московского Петра не прислушивалась. Она продолжала величать Петра-царем московским, а его подданных - московитами. Прошел не один десяток лет, пока подавляющее большинство европейских стран, получив московские взятки, согласились признать Московию - «Российской империей». Так Франция сделала это лишь в 1757 году, Испания - в 1759, а Польша - в 1764 году.
Чего этим переименованием добивались Московия и ее цари? Они хотели, чтобы новообразованная империя превратилась в глазах Европы в наследницу Великого Киевского княжества, существовавшего в IX-XIII веках. От Киева шло наследие к Византийской империи, а там виделась аннексия Средиземноморья. Кстати, Петр присвоил себе даже герб Византии - черный двуглавый орел, чтобы хоть как-либо походить на «третий Рим».
Не будем продолжать рассказ о «великих московских стараниях», мы о них говорили в книгах «Страна Моксель, или Московия» и «Москва Ордынская». Итак, предлагаю начать исследования достоверного исторического материала. И начнем с воспоминаний посла короля Франции Людовика IX, знаменитого Вильгельма де Рубрука, к старшему сыну хана Батыя, Сартаку.
О каких неопровержимых фактах рассказал посол короля Франции Вильгельм де Рубрук в своей работе «Путешествие в Восточные страны в милосердное лето 1253»?
Этих фактов немало. Уже в те времена европейцы четко определяли границы Руси. Послушаем Рубрука:
«На Север от этой области (Перекопа. - В.Б.) лежит Русь, имеет везде леса; она тянется от Польши и Венгрии до Танаида (Дона. - В.Б.)» [19, с. 85].
И далее Вильгельм де Рубрук отметил не менее четко: «достигли великой реки Танаиса... Эта река служит восточной границей Руси» [19, с. 87].
Важное свидетельство Рубрука!
Мы не имеем никакой основания подвергать сомнению свидетельство посла короля Франции. Это был высокообразованный человек, которая впоследствии получила сан епископа. В ставке Менгу-хана, в Каракоруме, Рубрук вел длительные диспуты с противниками Христианской веры: мусульманами, буддистами, шаманами и всегда побеждал. Его эрудицией и объемом знаний восхищались ханы империи Чингисидов.
Итак, в XIII веке за Доном русичи ни жили.
Что дает основание для дополнительного вывода: не проживали они за Доном и в X-XII веках, потому что не было предпосылок к их миграции.
Это свидетельство о границах земли русичей касается и так называемой Ростово-Суздальской земли, которая всегда лежала за Доном. Тем более, что Рубрук отметил в своем труде, что страна, которая лежала за Доном «севернее ставки Сартака», именовалась Страной Моксель.
Между прочим, московская историография не знает между Доном и Волгой в XII-XIII веках ни одного государства, кроме Великих княжеств Владимирского и Рязанского, которые имели своих «государей». А именно это засвидетельствовал посол короля Франции.
Обратимся снова к Вильгельму де Рубруку:
«На севере этой области (Крыма. - В.Б.) есть много больших озер, на берегах которых соляные залежи; как только их вода попадает в озеро, образуется соль, твердая, как лед; из этих солончаков Батый и Сартак имеют большие прибыли, потому что со всей Руси ездят туда за солью, и с каждого груженого телеги дают два куска ткани, которые стоят пол иперпера» [19, с. 68-69]
Имеем неопровержимое свидетельство о мощных контактах Руси с Крымом в XIII веке. Именно так - мощные контакты. Так как ханы Батый и Сартак имели с этой торговли солью большую выгоду. Так, из простых фактов получили достоверную информацию.
Во-первых: не такие уж и большие потери понесла Русь от нашествия войска хана Батыя в 1240-1241 годах. Если бы потери населения Руси были значительными, то восстановить жизнедеятельность нашей земли за 10 лет было бы невозможно.
Во-вторых: торговля между русичами и Крымом не могла бы приносить ханам «больших прибылей».
Татары прошли сквозь Русь военной полосой с севера на юг шириной около 150 километров, захватив Чернигов, Киев, Колодяжин, Изяслав, Кременец, Владимир-Волынский, Брест, вышли в Польшу. Своих поселений на Правобережной Украине, как мы это видели в Ростово-Суздальской земли, татары на первых порах не держали. Ближайшая к Киеву татарская застава, как свидетельствовал в 1246 году посол Папы Иннокентия IV Плано Карпини, была расположена на расстоянии «шести дней конного перехода».
Обратим внимание, что и те города, которые разрушил Батый, восстанавливались довольно быстро, в них не прекращалась человеческая жизнь. Так уже в 1246 году Киев принимал купцов Константинопольских, Бреславском, Польских, Генуэзских, Венецианских, Пизанских, из Акры, из Кафы, из Австрии и многих других.
Послушаем Плано Карпини:
«Свидетелями есть все граждане Киева, которые дали нам проводников и лошадей до первой заставы Татар... Кроме того, свидетелями есть Бреславские купцы, которые ехали с нами до Киева и знали, что мы заехали в Татарскую землю, а также много других купцов... из Польши, из Австрии, прибывшие в Киев после нашего отъезда к Татарам. Служат свидетелями и купцы из Константинополя, приехавшие в Русь через землю Татар и которые находились в Киеве, когда мы вернулись из земли Татар. Вот имена тех купцов: Михаил Генуэзский, а также и Варфоломей, Мануил Венецианский, Яков Реверте из Акры, Николай Пизанский; это самые большие, главные. Другие менее важные Марко, Генрих, Иоанн Весе, второй Генрих Бонадиес, Петр Пасхами; было еще много других, но их имена неизвестны нам» [19, с. 62].
Как вам такое нравится?
Мертвый Киев (по московским выдумками) переполнен купцами со всего мира.
Если бы не работали ремесленники и мастерские Руси и Киева, то зачем бы в Киеве собиралось столько купцов?
Итак, ответ очевиден: Киев после 1240 года и в дальнейшем остался главным центром восточнославянских земель. Он только потерял титул столицы государства. И еще: княжества и земли Руси не понесли сокрушительных потерь от нашествия татар, потому что хан Батый большинство из них не трогал, обошел.
Это исторически достоверная правда, и нам надо ее восстановить в украинских исторических материалах, как бы этому не противодействовала Москва.
Первый ректор Киевского университета профессор М. А. Максимович, который в первой половине XIX века пользовался не фальсифицированными материалами, писал:
«В разрушенном Киеве был разрушен Печерский монастырь: однако все 80 лет Татарщины продолжался непрерывный ряд семи игуменов Печерских... При всей воле Татарской над Русью, не имеем права говорить об обезлюжевании в земле Киевской» [1, с. 132-133].
И после нашествия войск хана Батыя Русь продолжала жить и развиваться, как вполне самобытный славянский этнос, имея своих церковных и государственных руководителей.
По свидетельству того же Плано Карпини в 1245-1247 годах в Киеве власть возглавлял тысячник Даниила Галицкого, который вместе с киевскими боярами правил городом. Канев был первым татарским форпостом, где они держали своего представителя.
Но в Каневе жили русичи. Вот что писал посол Папы Иннокентия IV:
Но в Каневе жили русичи. Вот что писал посол Папы Иннокентия IV:
«Отсюда (из Кракова. - В.Б.) он (князь Василько. - В.Б.) повез нас в свою землю..., послал с нами в Киев одного служителя... Благодаря милости Божией... мы прибыли в Киев, который является столицей Руси; прибыв туда, мы устроили совещание о нашем дальнейшем путешествии с тысяцким и другими знатными людьми, которые были там. Они нам сообщили, если мы поедем в Татарию теми лошадьми, которых имеем, то наши лошади могут сдохнуть... потому что они не умеют добывать копытами из-под снега траву... И так... мы на лошадях тысяцкого и с его проводником... выехали из Киева...
Прибыли в... село Канов (Канев. - В.Б.), находящееся под непосредственной властью Татар. Начальник этого поселения дал нам лошадей и проводников ко второму поселению, начальником которого был алан по имени Михей...
После этого мы выехали вместе с ним в понедельник Четыредесятницы, и он провел нас к первой заставе Татар» [19, с. 44-46].
Это не выдумка, или предположение, а достоверная фиксация положения вещей в начале 1246 года: первая татарская застава находилась в те годы в районе современного города Днепропетровска и прикрывала переправу через реку Днепр. Кто желает убедиться, советую обратиться к «Карте пути Иоанна де Плано Карпини».
Asia mediaeval commerce
Русь продолжала управляться своими князьями и жить на своей земле. Это очередное свидетельство Плано Карпини, нравится оно кому-то или нет. И последнее, на что обратим внимание. Так как выводов, изучая книги Плано Карпини и Вильгельма де Рубрук, можно сделать множество. Вот слова посла короля Франции Рубрука:
«...путешествуя от становища к становищу... достигли большой реки Танаис (Дона. - В. Б.)... В том месте, где мы прибыли к берегу, Батый и Сартак приказали обустроить поселения Русичей, которые переправляют на лодках послов и купцов... (Они) имеют льготу от Батыя, потому что нет других обязанностей, кроме перевозить едущих туда и назад» [19, с. 86-87].
Вильгельм де Рубрук писал вполне откровенно, что в Крыму и в Причерноморье в те времена жили и работали очень много русичей.
Послушаем:
«...благодаря русичам, количество которых среди них (татар. - В.Б.) очень большое» [19, с. 84].
А если вспомним, что те же русичи «со всей Руси» еще и возили соль от Перекопа, из которых «Батый и Сартак имеют большие прибыли», то узнаем, кто в XIII веке проживал в Причерноморье.
О чем свидетельствуют эти неоспоримые факты?
Во-первых: тамбовских, московских и других «мужиков» в XIII веке на берегах Черного моря и в Крыму свидетели тех времен не видели. Вот не было, хоть плачь!
Потери Руси от нашествия войска хана Батыя были менее ужасные, чем о том нам «поют» московские и украинские историки старой школы. Вероятно, они несколько преувеличивают, для унижения Киева. Ведь ездили за солью "со всей Руси» очень много людей. Целыми обозами, отовсюду.
Во-вторых: когда в Крыму и на прибрежье от Днестра до Дона живет и работает «очень большое количество» русичей, то это свидетельствует, что они там появились не неожиданно. Они обживали и обустраивали те степи, то «Дикое поле» еще с древних веков, когда туда ходил Святослав Храбрый со своими дружинами русичей, а еще раньше - скифские цари. Что бы ни говорили московиты, как бы бесились, но к этим людям они не причастны. Хотя российская историография до сих пор пытается агитировать мир, что именно тамбовские и рязанские «мужики», начиная с ХVIII, екатерининского, века обживали земли так называемой «Новороссии». Очень уж хочется украсть кусок чужой земли.
Именно в те далекие годы начали зарождаться украинское казачество и украинское чумаки. Так как кто может возразить, что те давние обозы телег с солью из-под Перекопа в 1253 году не чумацкие? И люди наши украинцы-русичи, и пели песни наши - длинные, тягучие, словно бескрайняя степь, и так же страдали, и так же смеялись, как их потомки. Главное - все это творилось на родном языке предков. На украинском языке!
А кто возразит, что поселение русов, которые делали перевоз через реки, не казацкие поселения? То далекие прообразы наших казацких семей, которые обживали «Дикое поле», учились себя защищать и исповедовали свою христианскую религию. Ту особую, казацкую веру даже Вильгельм де Рубрук не мог воспринять, потому что она запрещала пить татарский кумыс, чтобы не заимствовать чужих обычаев:
«Христиане... есть среди них (татар. - В. Б.)... Русичи..., которые хотят сохранить себя, не пьют его (кумыса. - В.Б.) и считают, что совершили большой грех, когда его выпьют, и тогда их священники замаливают грехи, словно люди провинились перед Господом» [19, с. 83].
Вот медовуху пей, хоть залейся, а кумыс - нельзя! Ибо пойло - басурманское! Чем не казацкая мораль?! Конечно, в середине XIII века наши казацкие поселения и украинские чумацкие обозы еще только зарождались, поэтому не могли иметь привычных для нас образов и характерных признаков. И это - понятно. Ибо казацко-чумацкие признаки создавались веками, чтобы в конце концов получить характерный, окончательный вид.
Но отрицать их первое появление в XII-XIII веках - глупо. Потому что когда мы заглянем в ХIV-XV века (а мы это сделаем!), то увидим, что и в более поздние времена руськие (украинские) князья заботились о Дикое поле: строили там поселения, защитные сооружения и пограничные стражи. О чем будем говорить в конце книги.
Сославшись на труды великих свидетелей прошлого Иоанна де Плано Карпини (1245-1247) и Вильгельма де Рубрука (1253-1255), мы немного узнали о нашем прошлом.
Среди украинцев во все века были достойные, патриотичные люди, которые достойно защищали интересы нации. Интересно отметить, - свидетельство украинских историков прошлого никто не сумел опровергнуть до времен Российской большевистской империи. На страже украинской правды всегда стояли историки, патриоты нашего народа, такие как: М. А. Максимович (1804-1873), Н. И. Костомаров (1817-1885), А. М. Маркович (1790-1865), А. М. Бодянский (1808-1877), В. И. Григорович (1815-1876), А. Е. Крымский (1871-1942), М. С. Грушевский (1866-1934) и др. Это не простые ученые, это люди с мировыми именами, люди, с которыми и сегодня считается мировая наука. Это уже при большевиках Российская империя железным катком прошлась по исторической достоверности и окончательно осквернила эту науку. В те времена писали что хотели и как хотели. Хотя и при царизме делали подобное, только скрывали.
Как при царизме, так и при большевиках, наших мирового уровня профессоров, академиков и ученых, люто ненавидели и преследовали за отстаивание исторической правды. Хотя эту правду они и отстаивали половинчато, только то, что было вполне очевидно.
Поэтому и свирепствовали московские власти и ее «опричнина», что в ответ нечего было сказать. Поэтому выгоняли ученых с кафедр и высылали подальше от столиц. А в советское время двух из названных, что дожили до того времени, уничтожили физически.
А сколько было уничтожено нашего украинского, научного и интеллектуального потенциала - и говорить нечего. Это была обычная московская варварская политика геноцида. А те историки, которые пожелали тихо жить на родной земле, пошли прислуживать Москве, приняли московские мифы и стали распространять их среди соплеменников. За что получали научные звания, должности и награды. Они создали мощные «научные школы», которые до сих пор исповедуют и пропагандируют эту страшную для нас, украинцев, московскую ложь.
Но пришло время правды! И мы обязаны посмотреть на прошлое честными украинскими глазами. Потому что если этого не сделаем, то и дальше будем плестись за московской историческим телегой.
II. По Летописи Руськой
Чтобы пристальнее присмотреться к истинной картине бытия украинского этноса (русичей) в XIII веке предлагаю обратиться к Летописи Руськой. И хотя она пострадала от разрушительного вмешательства со стороны российских властей и их усердных слуг, но из-за отсутствия другого источника проштудируйте эту работу, потому как писали ее древние русичи киевской, галицкой и волынской земель.
В украинской исторической литературе не описан поход войска хана Батыя через северные территории Руси в 1240-1241 годах. Конечно, это был жестокий Молох войны, который прошелся частью нашей земли. В предыдущих работах автора упоминалось, что войско Батыя прошло Русь полосой шириной 100-150 километров, держась линии Киев - Колодяжин (современная Житомирская обл.) - Изяслав (Хмельницкая обл.) - Владимир (Волынская обл.) -Берестя (современный Брест) с возможным отклонением на север или юг для разрушения отдельных городов.
Совершенно очевидно, а Летопись Руськая утверждает именно то, что войско Батый-хана не завоевывало Русь, а только перешло ее. Вспомним слова летописи: «Так Батый послушал совет Дмитров, пошел в Угры» [18, с. 398].
Погром хана Батыя почти не задел Полесья и большей части современной Галичины. Он полностью обошел тогдашнее Подолье. Когда в Летописи встречаем такие современные подольские города, как Изяслав и Кременец, то должны помнить, что они в 1241 году лежали на границе Волынской и Болоховской земель. А Болоховская земля с севера прикрывала Подолье, и князья той земли сдались хану Батыю, и земля осталась не разоренной.
Через некоторое время Болоховские князья, воспользовавшись затруднениями Даниила Галицкого, решили прибрать к своим рукам некоторые города Понизья. И поэтому двинулись на Бакоту. Вот как о том рассказывает Летопись Руськая:
«Даниил же, услышав (о) приходе Ростислава с князьями болоховскими на Бакоту, сразу бросился на них: городы их огню отдал и валы их раскопал..., взяв добычу большую, вернулся, а взял [такие] городы их: Деревич, Губин и Кобуд, Кудин, Городец, Божский, Дядьков ... Оттуда же он (Даниил, пошел обратно), ограбив землю Болоховскую и попаливши, - потому что заставили их (Болоховских князей) татары, чтобы они им пахали (и сеяли) пшеницу и просо. Даниил же на них тем большую вражду государств, они от татар большие надежды имели» [18, с. 399]
Подольская земля в 1240-1241 годах не пострадала от нашествия войск хана Батыя. Эту аксиому запомним, потому что она указывает, в каких направлениях спасалось население Украины-Руси от войск татарских ханов. Люди имели возможность ухода как на север, так на запад и юг. И эта возможность ухода с охваченной нашествием вражеских войск земли, спасла подавляющее большинство населения Руси.
Послушаем историка:
«Мысль об опустошении Подолья во время первого похода Батыя на запад основана на простом непониманию и малом знакомстве с местными названиями на Волыни... Татары могли в своем первом стремительном наступлении пройти, хотя и с препятствиями, Киевскую, Волынскую, Галицкую земли, могли наскоро ограбить земли, разрушить укрепления многих городов; но они все же чувствовали, что положение их непрочное, что им невозможно внезапно закрепиться в захваченном временно крае...» [21, с. 144-146].
Как видим, войско хана Батыя в 1241 году не завоевывало Украину-Русь, а проходило через ее земли обычным военным походом на государства Центральной Европы.
Обратим внимание: Киев был окончательно взят 6 декабря 1241 года, а уже 9 апреля 1241 года то же войско Батыя разгромило польско-немецких князей под Лигницей. Вторая половина войска татар 11 апреля 1241 разгромила угро-хорватов короля Белы IV на реке Шайо.
Вильгельм де Рубрук писал вполне откровенно, что в Крыму и в Причерноморье в те времена жили и работали очень много русичей.
Послушаем:
«...благодаря русичам, количество которых среди них (татар. - В.Б.) очень большое» [19, с. 84].
А если вспомним, что те же русичи «со всей Руси» еще и возили соль от Перекопа, из которых «Батый и Сартак имеют большие прибыли», то узнаем, кто в XIII веке проживал в Причерноморье.
О чем свидетельствуют эти неоспоримые факты?
Во-первых: тамбовских, московских и других «мужиков» в XIII веке на берегах Черного моря и в Крыму свидетели тех времен не видели. Вот не было, хоть плачь!
Потери Руси от нашествия войска хана Батыя были менее ужасные, чем о том нам «поют» московские и украинские историки старой школы. Вероятно, они несколько преувеличивают, для унижения Киева. Ведь ездили за солью "со всей Руси» очень много людей. Целыми обозами, отовсюду.
Во-вторых: когда в Крыму и на прибрежье от Днестра до Дона живет и работает «очень большое количество» русичей, то это свидетельствует, что они там появились не неожиданно. Они обживали и обустраивали те степи, то «Дикое поле» еще с древних веков, когда туда ходил Святослав Храбрый со своими дружинами русичей, а еще раньше - скифские цари. Что бы ни говорили московиты, как бы бесились, но к этим людям они не причастны. Хотя российская историография до сих пор пытается агитировать мир, что именно тамбовские и рязанские «мужики», начиная с ХVIII, екатерининского, века обживали земли так называемой «Новороссии». Очень уж хочется украсть кусок чужой земли.
Именно в те далекие годы начали зарождаться украинское казачество и украинское чумаки. Так как кто может возразить, что те давние обозы телег с солью из-под Перекопа в 1253 году не чумацкие? И люди наши украинцы-русичи, и пели песни наши - длинные, тягучие, словно бескрайняя степь, и так же страдали, и так же смеялись, как их потомки. Главное - все это творилось на родном языке предков. На украинском языке!
А кто возразит, что поселение русов, которые делали перевоз через реки, не казацкие поселения? То далекие прообразы наших казацких семей, которые обживали «Дикое поле», учились себя защищать и исповедовали свою христианскую религию. Ту особую, казацкую веру даже Вильгельм де Рубрук не мог воспринять, потому что она запрещала пить татарский кумыс, чтобы не заимствовать чужих обычаев:
«Христиане... есть среди них (татар. - В. Б.)... Русичи..., которые хотят сохранить себя, не пьют его (кумыса. - В.Б.) и считают, что совершили большой грех, когда его выпьют, и тогда их священники замаливают грехи, словно люди провинились перед Господом» [19, с. 83].
Вот медовуху пей, хоть залейся, а кумыс - нельзя! Ибо пойло - басурманское! Чем не казацкая мораль?! Конечно, в середине XIII века наши казацкие поселения и украинские чумацкие обозы еще только зарождались, поэтому не могли иметь привычных для нас образов и характерных признаков. И это - понятно. Ибо казацко-чумацкие признаки создавались веками, чтобы в конце концов получить характерный, окончательный вид.
Но отрицать их первое появление в XII-XIII веках - глупо. Потому что когда мы заглянем в ХIV-XV века (а мы это сделаем!), то увидим, что и в более поздние времена руськие (украинские) князья заботились о Дикое поле: строили там поселения, защитные сооружения и пограничные стражи. О чем будем говорить в конце книги.
Сославшись на труды великих свидетелей прошлого Иоанна де Плано Карпини (1245-1247) и Вильгельма де Рубрука (1253-1255), мы немного узнали о нашем прошлом.
Среди украинцев во все века были достойные, патриотичные люди, которые достойно защищали интересы нации. Интересно отметить, - свидетельство украинских историков прошлого никто не сумел опровергнуть до времен Российской большевистской империи. На страже украинской правды всегда стояли историки, патриоты нашего народа, такие как: М. А. Максимович (1804-1873), Н. И. Костомаров (1817-1885), А. М. Маркович (1790-1865), А. М. Бодянский (1808-1877), В. И. Григорович (1815-1876), А. Е. Крымский (1871-1942), М. С. Грушевский (1866-1934) и др. Это не простые ученые, это люди с мировыми именами, люди, с которыми и сегодня считается мировая наука. Это уже при большевиках Российская империя железным катком прошлась по исторической достоверности и окончательно осквернила эту науку. В те времена писали что хотели и как хотели. Хотя и при царизме делали подобное, только скрывали.
Как при царизме, так и при большевиках, наших мирового уровня профессоров, академиков и ученых, люто ненавидели и преследовали за отстаивание исторической правды. Хотя эту правду они и отстаивали половинчато, только то, что было вполне очевидно.
Поэтому и свирепствовали московские власти и ее «опричнина», что в ответ нечего было сказать. Поэтому выгоняли ученых с кафедр и высылали подальше от столиц. А в советское время двух из названных, что дожили до того времени, уничтожили физически.
А сколько было уничтожено нашего украинского, научного и интеллектуального потенциала - и говорить нечего. Это была обычная московская варварская политика геноцида. А те историки, которые пожелали тихо жить на родной земле, пошли прислуживать Москве, приняли московские мифы и стали распространять их среди соплеменников. За что получали научные звания, должности и награды. Они создали мощные «научные школы», которые до сих пор исповедуют и пропагандируют эту страшную для нас, украинцев, московскую ложь.
Но пришло время правды! И мы обязаны посмотреть на прошлое честными украинскими глазами. Потому что если этого не сделаем, то и дальше будем плестись за московской историческим телегой.
II. По Летописи Руськой
Чтобы пристальнее присмотреться к истинной картине бытия украинского этноса (русичей) в XIII веке предлагаю обратиться к Летописи Руськой. И хотя она пострадала от разрушительного вмешательства со стороны российских властей и их усердных слуг, но из-за отсутствия другого источника проштудируйте эту работу, потому как писали ее древние русичи киевской, галицкой и волынской земель.
В украинской исторической литературе не описан поход войска хана Батыя через северные территории Руси в 1240-1241 годах. Конечно, это был жестокий Молох войны, который прошелся частью нашей земли. В предыдущих работах автора упоминалось, что войско Батыя прошло Русь полосой шириной 100-150 километров, держась линии Киев - Колодяжин (современная Житомирская обл.) - Изяслав (Хмельницкая обл.) - Владимир (Волынская обл.) -Берестя (современный Брест) с возможным отклонением на север или юг для разрушения отдельных городов.
Совершенно очевидно, а Летопись Руськая утверждает именно то, что войско Батый-хана не завоевывало Русь, а только перешло ее. Вспомним слова летописи: «Так Батый послушал совет Дмитров, пошел в Угры» [18, с. 398].
Погром хана Батыя почти не задел Полесья и большей части современной Галичины. Он полностью обошел тогдашнее Подолье. Когда в Летописи встречаем такие современные подольские города, как Изяслав и Кременец, то должны помнить, что они в 1241 году лежали на границе Волынской и Болоховской земель. А Болоховская земля с севера прикрывала Подолье, и князья той земли сдались хану Батыю, и земля осталась не разоренной.
Через некоторое время Болоховские князья, воспользовавшись затруднениями Даниила Галицкого, решили прибрать к своим рукам некоторые города Понизья. И поэтому двинулись на Бакоту. Вот как о том рассказывает Летопись Руськая:
«Даниил же, услышав (о) приходе Ростислава с князьями болоховскими на Бакоту, сразу бросился на них: городы их огню отдал и валы их раскопал..., взяв добычу большую, вернулся, а взял [такие] городы их: Деревич, Губин и Кобуд, Кудин, Городец, Божский, Дядьков ... Оттуда же он (Даниил, пошел обратно), ограбив землю Болоховскую и попаливши, - потому что заставили их (Болоховских князей) татары, чтобы они им пахали (и сеяли) пшеницу и просо. Даниил же на них тем большую вражду государств, они от татар большие надежды имели» [18, с. 399]
Подольская земля в 1240-1241 годах не пострадала от нашествия войск хана Батыя. Эту аксиому запомним, потому что она указывает, в каких направлениях спасалось население Украины-Руси от войск татарских ханов. Люди имели возможность ухода как на север, так на запад и юг. И эта возможность ухода с охваченной нашествием вражеских войск земли, спасла подавляющее большинство населения Руси.
Послушаем историка:
«Мысль об опустошении Подолья во время первого похода Батыя на запад основана на простом непониманию и малом знакомстве с местными названиями на Волыни... Татары могли в своем первом стремительном наступлении пройти, хотя и с препятствиями, Киевскую, Волынскую, Галицкую земли, могли наскоро ограбить земли, разрушить укрепления многих городов; но они все же чувствовали, что положение их непрочное, что им невозможно внезапно закрепиться в захваченном временно крае...» [21, с. 144-146].
Как видим, войско хана Батыя в 1241 году не завоевывало Украину-Русь, а проходило через ее земли обычным военным походом на государства Центральной Европы.
Обратим внимание: Киев был окончательно взят 6 декабря 1241 года, а уже 9 апреля 1241 года то же войско Батыя разгромило польско-немецких князей под Лигницей. Вторая половина войска татар 11 апреля 1241 разгромила угро-хорватов короля Белы IV на реке Шайо.
Есть очень интересные факты, которые о многом говорят. Хотя украинская историография из этих фактов никогда не делала аналитических выводов. Потому что когда подсчитаем время движения армии хана Батыя от Киева до Легнице и Шайо, то окажется, что эта армия должна была постоянно двигаться на запад со скоростью 20 километров в сутки. Это притом, что сначала продолжалась зима со своими метелями и снегами, а затем - весна с мощным разливом рек, да еще и среди густых, непроходимых лесов и скалистых Карпат.
Для сравнения напомню, что князь Игорь в «Слове о полку Игореве», по Ипатьевской летописи, двигался со своим войском степи да еще и с 23 апреля по 9 мая со скоростью менее 28 километров в сутки.
Итак, делаем выводы, сколько «довесков лжи» набросали в нашу украинскую историю московские правители.
Земли Великого Галицко-Волынского княжества не были завоеваны Батыем, а только потрясены и отчасти разрушены. Они не вошли в состав Золотой Орды, как, скажем, «Залешанская земля». Великое Галицко-Волынское княжество на долгие годы (до 1362) стало своеобразной «буферной зоной» между владениями Золотой Орды и государствами Центральной Европы. И такое положение Руси устраивало хана Батыя. Так как состоянием на 1246 год в Киеве и во всех городах России баскаков не было. Вспомним докладную записку Плано Карпини.
Повновласными хозяевами Галичины, Волыни, Киевщины и Низовья до смерти оставался Даниил Галицкий со своим братом Василием. Именно они, как хозяева земли, в 1241 году наказали Болоховских князей за самоуправство, выжегши их земли полностью. Болоховские князья, как показал Летопись Руськая, еще к 1241 году присягнули на верность хану Батыю. И нет сомнения, что те князья пожаловались хану. Но Батый пропустил их жалобу мимо ушей, что подтверждает, кто был хозяином земли и что Украина-Русь не входила в состав Золотой Орды.
Послушаем, какие же земли входили в 1241 году в Болоховские земли:
«По мнению г. Дашкевича (автора «Летописи Литвы и хроники Руськой", Вильно, 1827. - В.Б.), Болоховская земля занимала примерно южную часть сегодняшнего Новоград-Волынского уезда, восточную часть Староконстантиновского и Проскуровского, весь Летичевский уезд и, возможно, юго-западную часть Житомирского и западную часть Бердичевского уездов» [21, с.121].
Несомненно, с 1241 года Болоховская земля была полностью подчинена Даниилу Галицкому. Ему также было подчинено и Низовье. Вот как об этом засвидетельствовано:
«...до определенной поры обладателем этой стороны (Низовья. - В.Б.) считал себя Даниил, и до... 1255 года татары здесь не имели никакой силы... почувствовав под собой надежную опору, Даниил оставляет старое гнездо боярства Галич и переселяется в Холм, тогда, когда его сын садится в заново построенном Львове. Положение Даниила относительно татар... независимое» [21, с. 147].
Что же придало силы и энергии владыке Руси Даниилу Галицкому после 1241 года? Наши летописи молчат о возвращении из Европы войска хана Батыя, они того события не зафиксировали. Что вполне понятно. Татары из своего европейского похода возвращались через причерноморские степи. Первым уходило отозвано войско ханов Гуюка и Бури. За ними двигалось войско Батыя и Менгу-хана. То есть, потрепанное и переполовинено войско татар в 1242 году не задело Черниговской, Киевской, Волынской, Галицкой и Подольской земель. Вот почему наши летописи не зафиксировали этого события.
К 1255 году Даниил Галицкий сделал очень много, чтобы восстановить стабильность в своей стране. Оправившись от внезапного удара Батыя, король Руси восстановил свои владения и стал готовиться к возможному противостоянию с татарами. Если обратимся к Летописи Руськой, то увидим, что только в 1250 году хан Батый прислал к Даниилу Галицкому своих послов, приглашая его к себе. Хотя в летописи материал подается несколько по-другому. Между прочим, год поездки князя Даниила к хану Батыю в летописи указан 1250.
Период с 1237 по 1292 в Летописи Руськой особенно наполнено фальшивыми вставками екатерининской «Комиссии», с целью унижения Киева и Даниила Галицкого и восхваления Владимирского княжества и князей. Не следует углубляться в этот вопрос. Для разумного, незаангажированной человека эти истины не вызывают сомнения.
Очень бы хотелось обратиться непосредственно к оригиналу доклада Плано Карпини, так как убежден, что компилируя в 1795 году труд посла папы Иннокентия IV к Хану Батыю, Екатерина II вполне сознательно добавила туда много «довесков лжи », унижая Киев. Поэтому мы и сегодня не знаем истинного положения Великого Киевского княжества в 1241-1362 годах - все пережевываем московские выдумки. Хотя, когда критически проанализировать Ипатьевскую (Руськую) летопись, то можно сделать вполне достоверный вывод: хан Батый после 1241 года оставил Украину-Русь в покое.
До своей смерти (1255) он не совершил ни одного военного похода на Русь (Украину).
Чрезвычайно интересна поездка князя Даниила Галицкого к хану Батыю зимой 1250 года. Обратим внимание, наш князь посетил только хана Батыя и не посещал ставки Великого хана - Каракорум. Это знаменательно, потому что, как свидетельствуют историки, все, кто в те годы (1242-1255) наведывался к Батыю, вынуждены были отправляться в Каракорум. Не буду приводить примеров.
Почему же летописи сделали исключение для Великих князей Украины-Руси: Михаила Черниговского и Даниила Галицкого? Это же не ханская прихоть. В нашем случае существует обычная закономерность: то были князья независимых государств, которые соседствовали с государством Бату-хана. Они сами решали, к кому ехать. Князья приехали к соседу-покровителя, и только. И хотя Михаила Черниговского в Сарае казнили, это ни о чем другом не говорит.
Потому что когда в 1260 году через Русь проходил со своим войском Бурундай, он достаточно четко обратился к князю Даниилу: «Я иду на Литву. Если ты сообщник (союзник. - В.Б.) еси, пойди со мной» [18, с. 420].
Так к вассалу не обращаются. Так обращаются к союзнику. Между прочим, и в дальнейшем летопись свидетельствует обращение Бурундай к Васильку и Даниилу как к союзникам, а не как к своим рабам. Послушаем:
«Если вы есте мои сообщники - розмечите ж городы свои вси» [18, с. 421].
Зачем я напоминаю слова летописи?
Вполне понятно, если бы в летописях, которые подделывали Екатерина II и ее «Комиссия», существовали более унизительные обращения к украинским князьям, императрица никогда бы их не смягчила. Она в этом не была заинтересована. Итак, до нас дошли достоверные слова. И это слова истины.
Вероятно, находясь у хана Батыя зимой 1250 года, князь Даниил Галицкий вынужден был принять на себя некоторые унизительные обязательства: не создавать угрозы Золотой Орде и поддерживать ее экспансию в Европу. Почему Бурундай и требовал соблюдения обещаний. О другом летопись речи не ведет.
А нас 300 лет «кормят» ложным толкованием этого периода истории. Принципиально другим. Унизительным. Согласно Летописи Руськой Даниил Галицкий умер в 1264 году. После его смерти владыкой Руси остался его брат Василько, который княжил до 1269 года. Интересно отметить, что после 1261 года до 1274 года Летопись только один раз упоминает о татарах Золотой Орды вот таким сообщением:
«6774 (1266). Тогда же была смута великая в самих татарах, и побили они сами друг друга несметное множество, как песок морской» [18, с. 426].
Мы оставили открытым вопрос поездки Даниила Галицкого к хану Батыю в 1250 году согласно Летописи Руськой. Украинским историкам есть над чем поработать. Однако оставим эту тему до лучших времен, потому что хочешь-не-хочешь этот вопрос надо решить. Итак, вернемся к Летописи Руськой.
На пятидесятые годы, скорее на 1255 год, приходится переход Понизья с центром в городе Бакота в подчинение Золотой Орды. Следует отметить, что подчинение произошло добровольно. Вот как Летопись Руськая описывает те события:
«В год 6763 (1255)... В те же годы, или раньше, или позже, приехали татары к Бакоте, и примкнул Милий (старший города) к ним. Даниил пошел на войну против Литвы, на Новгородок, но потому, что была распутица, послал сына своего Льва на Бакоту, а Лев послал дворскового перед собой. Напав неожиданно схватили они Милия... и привел Лев Милия к отцу своему и стала опять Бакота (Понизье. - В. Б.)... отца его.
Затем же, посоветовавшись с сыном, он (Даниил), отпустил его (Милия), а поручителем был Лев (заверив отца), что тот будет верным. Но когда снова приехали татары, то он [Милий], совершил обман и отдал ее, Бакоту, снова татарам» [18, с. 413].
Лишний раз убеждаемся, что Понизье и Галицко-Волынское княжество в 1255 году по Летописи Руськой не входили в состав Золотой Орды. Одновременно узнаем, что Понизье в те годы управлялось выборным лицом - Милием.
Поскольку пограничный тысячник Куремса постоянно пытался расширить свою территорию как можно дальше на запад, угрожая применить силу, то со второй попытки ему удалось привести Бакоту (Понизье) к статусу вассала улуса Бувала, а следовательно - Золотой Орды. Но даже в этом случае Понизье осталось под управлением своих выборных атаманов. Мы дальше о том будем говорить.
Точно такая же попытка Куремсы подчинить Кременецкую землю закончилась неудачей. Послушаем летопись: «А потом Куремса (Коренца. - В.Б.) пришел к Кременцу и опустошил вокруг Кременца. Андрей же [посадник Кременецкий] надвое держался. Так он говорил: "Я короля есть", а то [называл себя] татарским... И был он убит, и сердце его они вырезали, но, не достигнув ничего круг Кременца, вернулись в состояния свои» [18, с . 13].
Поэтому и после 1255 года Кременец и Кременецкая земля не стали вассально зависимыми от Золотой Орды. Далее в Понизье Золотая Орда в 1255 году не продвинулась. О том свидетельствует Летопись Руськая! И следует знать: Даниил не согласился с возможной потерей Кременецкой земли. Уже в следующем году он был в тех землях. Послушаем летопись:
«После кременецкой же войны Куремсы Даниил поднял войну против татар. Посоветовавшись с братом [Васильком] и с сыном [Львом], послал [воеводу] Дионисия Павловича [и] взял [город] Межибож. А потом Данииловы же люди и Васильковы пустошили Балохов, а Львовы - Побожждя...
Когда же наступила весна, послал [Даниил] сына своего Шварна на Городок, и на Симоць, и на все [тамошние] городы. И взял он Городок, и Симоць, и все города, которые поддались татарам, Городеськ и [городы] по [реке] Тетереву до Жедечева... и Шварно пришел [назад], взяв городы все. А вслед за ним пришли белобережцы, и чернятинцы, и все болоховцы [с повиновением] к Даниилу» [18, с. 416].
Все, что Куремса захватил силой, Даниил Галицкий вернул обратно. Кроме Бакоты. О ней летопись молчит.
Еще раз обращаю внимание, что все эти годы в Великое Галицко-Волынское княжество приходил тысячник Куремса, возглавлявший в улусе хана Бувала (Мауци) пограничную службу. Это были обычные пограничные стычки. И до тех пор, пока Даниил Галицкий не давал Куремсе, как говорят, - сдачи, до тех пор татары вели себя более-менее сдержанно.
Но после военного похода Даниила Галицкого на Городок, Балохивщину и Побужье татары всполошились. И 1259 году тот же Куремса, но с несколько большими силами, снова двинулся на Галицко-Волынское княжество. Следует признать, что и в этот раз поход Куремсы был неудачным. Вот что о том походе говорит летопись:
«В год 6767 (1259). А потом [хан] Куремса пошел на Даниила и на Василька; неожиданно он приехал...
Куремса же, не перейдя [реки] Стыри, послал людей в [город] Владимир. А когда въехало войско противников в город, вышли на них пешие горожане и сражались с ними крепко, и выбежали они из города, прибыли к Куремсе и рассказали, что горожане крепко борются с ними.
Даниил и Василько все равно собирались..., имея намерение драться с татарами... И когда пришлось Васильковым людям выехать [в поле], то найдя татар, они били их и пленников захватили. А потом, когда Куремса стоял возле Луцка, сотворил Бог чудо большое... [Куремса]... не мог перейти [реку Стырь]. Он хотел мост захватить, но горожане отрубили мост... И, не достигнув ничего, вернулись они в стороны свои, то есть в поле» [18, с. 417-418].
С 1243 по 1259 год на земли Великого Галицко-Волынского княжества приходил пограничный тысячник Куремса (Коренца), который охранял улус Бувала, а следовательно - Золотую Орду будучи «поставлены на заставе против всех народов Запада, чтоб те случайно не ринулись на них неожиданно и врасплох...» [19, с. 47].
Воспоминания посла английского и французского королей, в которых рассказывается о руськом (украинском) князе Гедигольда, он же князь Василий Красный Острожский, побуждают нас к восстановлению картины тогдашней Руси. начнем с периода, на котором закончилась Летопись Руськая - 1292 год. В те времена Великим Галицко-Волынским князем был сын Даниила Галицкого - Лев, который владел княжеством с 1269 по 1301 год. Летопись Руськая, которая много рассказа о деятельности князя Льва Даниловича, вспоминает о постоянных войны князя с польскими королями и литовскими князьями. Рассказывает летопись и о посягательстве князя Льва на земли своих братьев.
Под 1288 годом летопись упоминает о его словесны посягательствах на земли брата Владимира Васильковича, хотя Лев лично владел тремя уделами - «Галицким, Перемышльским, Белзским ». Но после смерти Владимира Васильковича в 6797 (1289) году земли Волыни, согласно завещанию потомка князя Василька, перешли к родному брату Льва - Мстиславу. Так после 1289 года все уделы Великого княжества оказались в руках сыновей Даниила Галицкого - Льва и Мстислава.
«По мнению г. Дашкевича (автора «Летописи Литвы и хроники Руськой", Вильно, 1827. - В.Б.), Болоховская земля занимала примерно южную часть сегодняшнего Новоград-Волынского уезда, восточную часть Староконстантиновского и Проскуровского, весь Летичевский уезд и, возможно, юго-западную часть Житомирского и западную часть Бердичевского уездов» [21, с.121].
Несомненно, с 1241 года Болоховская земля была полностью подчинена Даниилу Галицкому. Ему также было подчинено и Низовье. Вот как об этом засвидетельствовано:
«...до определенной поры обладателем этой стороны (Низовья. - В.Б.) считал себя Даниил, и до... 1255 года татары здесь не имели никакой силы... почувствовав под собой надежную опору, Даниил оставляет старое гнездо боярства Галич и переселяется в Холм, тогда, когда его сын садится в заново построенном Львове. Положение Даниила относительно татар... независимое» [21, с. 147].
Что же придало силы и энергии владыке Руси Даниилу Галицкому после 1241 года? Наши летописи молчат о возвращении из Европы войска хана Батыя, они того события не зафиксировали. Что вполне понятно. Татары из своего европейского похода возвращались через причерноморские степи. Первым уходило отозвано войско ханов Гуюка и Бури. За ними двигалось войско Батыя и Менгу-хана. То есть, потрепанное и переполовинено войско татар в 1242 году не задело Черниговской, Киевской, Волынской, Галицкой и Подольской земель. Вот почему наши летописи не зафиксировали этого события.
К 1255 году Даниил Галицкий сделал очень много, чтобы восстановить стабильность в своей стране. Оправившись от внезапного удара Батыя, король Руси восстановил свои владения и стал готовиться к возможному противостоянию с татарами. Если обратимся к Летописи Руськой, то увидим, что только в 1250 году хан Батый прислал к Даниилу Галицкому своих послов, приглашая его к себе. Хотя в летописи материал подается несколько по-другому. Между прочим, год поездки князя Даниила к хану Батыю в летописи указан 1250.
Период с 1237 по 1292 в Летописи Руськой особенно наполнено фальшивыми вставками екатерининской «Комиссии», с целью унижения Киева и Даниила Галицкого и восхваления Владимирского княжества и князей. Не следует углубляться в этот вопрос. Для разумного, незаангажированной человека эти истины не вызывают сомнения.
Очень бы хотелось обратиться непосредственно к оригиналу доклада Плано Карпини, так как убежден, что компилируя в 1795 году труд посла папы Иннокентия IV к Хану Батыю, Екатерина II вполне сознательно добавила туда много «довесков лжи », унижая Киев. Поэтому мы и сегодня не знаем истинного положения Великого Киевского княжества в 1241-1362 годах - все пережевываем московские выдумки. Хотя, когда критически проанализировать Ипатьевскую (Руськую) летопись, то можно сделать вполне достоверный вывод: хан Батый после 1241 года оставил Украину-Русь в покое.
До своей смерти (1255) он не совершил ни одного военного похода на Русь (Украину).
Чрезвычайно интересна поездка князя Даниила Галицкого к хану Батыю зимой 1250 года. Обратим внимание, наш князь посетил только хана Батыя и не посещал ставки Великого хана - Каракорум. Это знаменательно, потому что, как свидетельствуют историки, все, кто в те годы (1242-1255) наведывался к Батыю, вынуждены были отправляться в Каракорум. Не буду приводить примеров.
Почему же летописи сделали исключение для Великих князей Украины-Руси: Михаила Черниговского и Даниила Галицкого? Это же не ханская прихоть. В нашем случае существует обычная закономерность: то были князья независимых государств, которые соседствовали с государством Бату-хана. Они сами решали, к кому ехать. Князья приехали к соседу-покровителя, и только. И хотя Михаила Черниговского в Сарае казнили, это ни о чем другом не говорит.
Потому что когда в 1260 году через Русь проходил со своим войском Бурундай, он достаточно четко обратился к князю Даниилу: «Я иду на Литву. Если ты сообщник (союзник. - В.Б.) еси, пойди со мной» [18, с. 420].
Так к вассалу не обращаются. Так обращаются к союзнику. Между прочим, и в дальнейшем летопись свидетельствует обращение Бурундай к Васильку и Даниилу как к союзникам, а не как к своим рабам. Послушаем:
«Если вы есте мои сообщники - розмечите ж городы свои вси» [18, с. 421].
Зачем я напоминаю слова летописи?
Вполне понятно, если бы в летописях, которые подделывали Екатерина II и ее «Комиссия», существовали более унизительные обращения к украинским князьям, императрица никогда бы их не смягчила. Она в этом не была заинтересована. Итак, до нас дошли достоверные слова. И это слова истины.
Вероятно, находясь у хана Батыя зимой 1250 года, князь Даниил Галицкий вынужден был принять на себя некоторые унизительные обязательства: не создавать угрозы Золотой Орде и поддерживать ее экспансию в Европу. Почему Бурундай и требовал соблюдения обещаний. О другом летопись речи не ведет.
А нас 300 лет «кормят» ложным толкованием этого периода истории. Принципиально другим. Унизительным. Согласно Летописи Руськой Даниил Галицкий умер в 1264 году. После его смерти владыкой Руси остался его брат Василько, который княжил до 1269 года. Интересно отметить, что после 1261 года до 1274 года Летопись только один раз упоминает о татарах Золотой Орды вот таким сообщением:
«6774 (1266). Тогда же была смута великая в самих татарах, и побили они сами друг друга несметное множество, как песок морской» [18, с. 426].
В этом сообщении, скорее всего, наша Летопись рассказывает о войне хана Берке с Хулагу-ханом за Кавказ, и, одновременно, об истреблении мусульман, приверженцев Берке-хана, после его смерти. Поэтому, как видим, Золотой Орде в те времена было не до Великого Галицко-Волынского княжества.
Новое упоминание в Летописи Руськой о татарах появляется только под 1274 годом, когда князь Лев попросил у хана Менгу-Тимура помощи в войне против Литвы. Эта война продолжалась и зимой 1277-1278 годов по инициативе темника Ногая. Конечно, в этих военных походах принимали участие и князья Галицко-Волынского княжества.
А дальше наша Летопись упоминает о войне хана Талабуги и Ногая против угров в 1285 году и их же войну против «ляхов» в 1287 году. Что интересно, в Летописи о войне Золотой Орды, об одних и тех же событиях, написано дважды. Есть абзацы стопроцентно тождественны хотя материал сначала подается под 1282-1283 годами, а потом под 1287 годом.
Профессор Л. Е. Махновец объяснил это явление так:
«Это было отдельный летописный свод (Галицко-Волынская летопись. - В.Б.). Как доказывают, над ним работало не менее пяти авторов составителей (или редакторов). Первый, который писал где-то в 1255 году, довел рассказ до 1234 года включительно (по датировке Ипатьевского списка): второй продолжил летопись до 1265 или 1266 года, а писал около 1269 года; где-то в 1286 году работал третий составитель, который закончил изложение 1285 годом включительно; четвертый автор трудился около 1289 года и до этого же года включительно довел летопись, но основательно переработал, начиная с 1261 года, материал второго и третьего редакторов; пятый автор написал несколько страниц в начале XIV века и 1292 годом закончил окончательную редакцию» [18, с. VII-VIII].
Отдадим должное профессору Л. Е. Махновцу за его титанический труд издание Летописи Руськой на украинском языке. Но даже в этом случае профессор отметил, что мнение о пяти редакторах ХІІІ-XIV веков является мнением не его, потому что написал: «Как доказывают...» Подобное мнение «доказывает» официальная московская историография. Мы же в книге «Страна Моксель, или Московия» определили - этот «аргумент» неверен. Компиляцией всех летописей напечатанных во времена Екатерины II и позже, занималась «Комиссия для написания древней истории, преимущественно России». Так как каждый «выписыватель» цитат из древних киевских летописей - член екатерининской «Комиссии» выписывал материал по-своему. Из-за этого материал не «стыковался» друг с другом, и часто повторялся. Что и наблюдаем между 1283 и 1289 годами в Летописи Руськой.
Подобное можем наблюдать и в других «екатерининских летописях».
Отмечу также, что хотя Летопись Руський доведен до 1292 года он ни словом не упоминает митрополита Максима, который занимал кафедру с 1283 года. То есть Летопись Руський с 1283 до 1292 года не знал о существовании митрополита на территории Руси. Как не знал и о деятельности митрополита Кирилла, хотя он поименован митрополитом на страницах Летописи: в 1243 и 1246 годах. Интересно, что Кирилл в те годы еще не был митрополитом.
Как помним из цитаты профессора Л. Е. Махновца, четвертый редактор Летописи Руськой, который работал с летописью «около 1289 года и до этого же года включительно довел летопись, но основательно переработал... материал второго и третьего редакторов», должен был бы знать обоих митрополитов: и Кирилла, и Максима. Потому что сам Кирилл (по летописи) происходил из Галицкой земли, а Максим (согласно другим летописям) сначала, в 1283 году, прибыл в Киев. Поэтому когда второй, третий, четвертый и пятый редакторы ни словом не упоминают в течение всей летописи о деятельности своих митрополитов, это выглядит очень подозрительно. Тем более, что в том же летописи упоминается о многих епископах.
Это можно объяснить только так:
1. Скорее всего Ипатьевская летопись была первой «работой» екатерининской «Комиссии». По мнению Екатерины II - неудачной. Итак, скомпилированный материал был отложен до лучших времен и не напечатан. Следует отметить, что императрица очень опасалась украинских древних материалов. Мы уже исследовали эту тему в третьей книге «Страна Моксель, или Московия».
2. Возможно, Летопись Руський скомпилировал лично Н. М. Карамзиным из материалов, не использованных «Комиссией» Екатерины II. Ведь, написав первые два тома своей «Истории государства Российского», он вдруг обратил внимание, что на 1809 год во всех на то время «найденных» «общероссийских летописных сводах» нет упоминания об учреждении Москвы до 1272 года. Поэтому, конечно, такой патриот «великороссов», как Карамзин, не мог оставить «нерешенным» это важный вопрос. Вот почему он и «нашел» в 1809 году Ипатьевский летописный свод, где упоминается Москва (скорее река) в 1147 году.
Могут быть другие варианты компиляции Ипатьевской летописи. Но то, что он сфальсифицирован, - не вызывает сомнения. Как сфальсифицированы все «общероссийские летописные своды», такие как: Лаврентьевский, Троицкий, Никоновский, Кенигсбергский, Львовский и десятки других.
Обратим внимание: в предисловии к первому тому (Лаврентьевского) Полного Собрания Российских Летописей Императорская государственная комиссия по изданию летописей отметила в 1846 году: «Не подлежит сомнению, что все известные списки летописей, относящиеся к пространству времени от XIV до XVI столетия: а) не принадлежат к первобытным памятникам Славяно-Русской письменности...» [29, с. VI].
Этими словами Императорская государственная комиссия по изданию летописей сообщила нам, что «общероссийские летописные своды», описывая события от XIV до XVI века, приводят не подлинники древних памятников, а представляет собой компиляцию российских государственных чиновников более поздних времен.
Этим сказано все.
III. Даниил Галицкий и Золотая Орда
Поскольку украинские ученые (историки) считают российские так называемые летописные своды самыми надежными историческими источниками ХIII-ХIV веков, то автор предлагает сделать обзор давних событий с 1236 до 1292 года по описанию. Летописи Руськой профессора Леонида Махновца. Ибо, как писал уважаемый профессор, - «"Летопись Руськая"- это Южноруський (то есть украинский - В.Б.) летописный свод, составленный из различных сводов в начале XIV в. Ипатский список (кодекс) скопирован на севере... с какой-то рукописи, где уже были проставлены даты для третьей, последней части летописи. От летописного свода начала XIV в. происходит и так называемый Хлебниковский список... Бумага, почерк и язык этого кодекса показывают, что он изготовлен в Украине в XVI в., но скопирован с оригинала, который был генетически более древний, чем тот, с которого сделано список Ипатский...» [18, с. VI].
То есть наш украинский профессор подал свой вариант Летописи Руськой, четко отметив, что оригиналов, с которых происходят как Летопись Руськая так и Ипатьевская (Ипатская), никто в глаза не видел: то есть с какой-то копии сняли очередную копию.
Автор лишний раз подчеркивает «надежность» русских летописных сводов. И мы вынуждены ими пользоваться, делая определенные замечания.
Период, который нас будет интересовать, начинается только с 392-й страницы Летописи Руськой, где говорится о междоусобных распрях руських князей. И вдруг, в разгар этих распрей между Даниилом Галицким и «Михаилом Всеволодовичем и его сыном Ростиславом, которые сидели в Галиче», ни с того ни с сего в летописи идет следующее сообщение:
«...а потом пришел Ярослав [Всеволодович] суздальский и забрал Киев од Владимира [Рюриковича]. Не можучи его держать, он пошел обратно в Суздаль» [18, с. 392].
И ничего больше. Далее в Летописи идет продолжение междоусобной распри между Галицко-Волынскими князьями до летописного заголовка «Побоище Батыево», и затем на двух страницах рассказ о погроме так называемых Рязанской и Ростово-Суздальской земель. Хотя раньше до 393-й страницы Летопись Руськая о тех землях ничего подобного не писала.
Интересно отметить, что в примечаниях Летописи Руськой написано следующее:
«Ярослав пошел в Суздаль, узнав о смерти брата Юрия Всеволодовича, погибшего 4 марта 1238 года в борьбе с татаро-монголами. Учитывая срочность дела и учитывая расстояния, которые нужно было преодолеть гонцам с вестями, можно утверждать, что Ярослав оставил Киев около 10 марта» [18, с. 392].
Вот такой ерундой «кормят» нас историки, вероятно забыв, что в те времена не существовало телефонной связи... А главное, что на территории от Козельца до Ильменя и Рязани уже господствовало войско хана Батыя. Так как добирались гонцы из Суздаля в Киев и сам Ярослав, из Киева в Суздаль, остается тайной.
Напомним уважаемым читателям, что войско хана Батыя через два года (1241) двигалось из Киева до Легнице (современная Польша) в течение четырех месяцев (с 6 декабря 1240 по 9 апреля 1241). А князю Ярославу пришлось передвигаться в Киев и из Киева в Суздаль во время полного бездорожья да еще и по оккупированной врагом территории.
Имеем обычные московские вставки поздних времен в Летопись Руськую. Нет сомнения, что Галицко-Волынских летописцев в 1240-х годах не могли интересовать дикие финские земли междуречья Оки и Волги, между которыми не было путей сообщения. А главное, как установил российский профессор А. П. Богданов, те земли в XII-XIII веках были заселены полностью финскими племенами, враждебно настроенными к славянским. Вот такие фальшивые вставки встречаем на страницах Летописи Руськой.
В 1238 году Летопись Руськая продолжает рассказывать о внутренней жизни Великого Галицко-Волынского княжества. А о «Годе 6747 (1239)» - нет ни одного слова в тексте.
Может возникнуть вопрос: зачем московские фальсификаторы забросили две предыдущие, приведенные нами вставки, в Летопись Руськую?
Ответ - очевиден: надо было первой вставкой летописи показать связь Киевской и Суздальской земли, а следовательно, право Суздальского князя на Киевский престол. Почему и придумали неожиданный приход Ярослава в Киев и занятие им киевского престола.
Второй, очевидной вставкой в Летопись Руськую Екатерина II и члены её «Комиссии...» показывали совместную жизнь и общие интересы Галицко-Волынского и Ростово-Суздальского княжества, летописцы которых описывают одни события, живут общими интересами и заботами. Людей постигает одинаковое горе, объединяет единая судьба.
Далее наступил 1240 год. Батый пришел в Киев.
Киев окончательно пал 6 декабря 1240 года. Вот что пишет Летопись Руськая о дальнейших событиях:
«В то же время поехал был Даниил в угры к королю [Белле], потому что он еще не слыхал о приходе поганых татар на Киев. А когда Батый взял город Киев и услышал он о Данииле, что тот в Уграх есть, то двинулся сам к [городу] Владимиру» [18, с. 397].
Движение войска хана Батыя в Украине (Руси) по Летописи Руськой происходил по маршруту: Киев - Колодяжин - Изяслав - Владимир (Волынский), а дальше войско разделилось на две части: одна пошла на Польшу и Германию, вторая - на Венгрию через карпатские проходы. Обращаем внимание, что уже в январе 1241 года татары «форсировали реку Вислу у Завихвоста и 2 января захватили город» [40, с. 16].
То есть передовые отряды войска хана Батыя двигались по территории Украины (Руси) около 20 суток, от Киева до Берестя (Брест).
Скажите, пожалуйста, речь идет о военном захвата страны или обычном переходе территории?
Ответ очевиден: в 1240 году войско Бату-хана не завоевывало земель Руси (Украины) - Галицко-Волынского княжества.
Согласно Летописи Руськой были разрушены Киев, Колодяжин, Изяслав, Владимир, Галич, Ярослав, Брест. Наверное, были и другие разрушенные города в Украине (Руси). И мы о них не знаем. Но знаем десятки городов на территории Великого Галицко-Волынского княжества, согласно Летописи Руськой, которые хан Батый не разрушал, минуя их.
Вот их перечень:
Кременец, Данилов, Холм, Пинск, Дорогочин, Бакота, Коломыя, Луцк, Деревич, Губин, Кобудо, Кудин, Городец, Божский, Дедков, Пещера Домажирова, Шекотив и др.
Об этом явлении (не разрушение городов) Летопись Руськая писала открытым текстом:
«А когда (Бату-хан. - В.Б.) увидел, что Кременець и город Данилов невозможно взять ему, то отошел от них» [18, с. 397-398].
Понятно, что во время завоевания страны (земли) от укрепленного города войско завоевателя просто так не уходит. Вспомним «злой город» Козельск, под которым войско хана Батыя потеряло не одного оглана-Чингисида и стояло больше месяца. Это было стопроцентное завоевание территории. Разница очевидна.
Многие современные украинские историки понимают необходимость построения нового каркаса украинской исторической науки. Но возводят это новое строение на старом ненадежном фундаменте, который существует с давних московских времен. Чего делать не следует. Строение надо закладывать на новом, чисто украинском фундаменте. Его надо строить для комфортного проживания украинцев, без подселения малороссов и хохлов. Поэтому все несущие конструкции постройки должны быть надежными.
Но перейдем от метафорических образов к реалиям. Нельзя писать современную украинскую историю, опираясь на древние, подброшенные, московские мифы (выдумки). С давними реалиями надо определиться заранее.
Итак, первое.
• Ростово-Суздальская и Рязанские земли по сравнению с Киевской, Волынской, Галицкой, Подольской землями после 1238-1240 годов находились в принципиально различных условиях хозяйствования.
• Первые две земли стали составной частью Золотой Орды и были ее неотъемлемыми улусами, где правили братья хана Батыя - Чилаукун и Беркечар. Все князья Рюриковичи на тех землях были истреблены. К новым ханским улусам прибыли новые татарские роды: ширинов, аргынов, баринов, дулатов, кипчаков, каракереев, мангытов, джалаиров и др.
• Старые руськие земли, за частичным исключением Переяславской и Черниговской земли (Северщины), остались независимыми государствами и подчинялись своим старым князьям.
Второе.
• Великое Галицко-Волынское княжество во главе со своими князьями ни дня не входило в состав Золотой Орды.
• Ко времени гибели князя Михаила и уничтожения его рода в аналогичном состоянии находилось Великое Черниговское княжество.
Этими не опровергнутыми историческими истинами будем пользоваться в дальнейшем. Поэтому, чтобы постоянно не ссылаться на них, обозначим свою позицию заранее.
И третье.
Касается Золотой Орды.
• После появления работ «Страна Моксель, или Московия» и «Москва Ордынская», где автор обратил внимание на распределение Золотой Орды на четырнадцать полусамостоятельных государств (улусов), появились десятки работ «историков», которые начали придумывать какие-то свои «улусы» , забывая, что в государстве Золотая Орда существовали четкие законы Ясы Чингисхана.
Поэтому напоминаю некоторые неоспоримые истины, которые всегда следует помнить. Вот они:
«Уже при своем образовании З(олотая) О(рда) делилась на улусы, принадлежавшие 14 сыновьям Джучи: 13 братьев были полусамостоят(ельными) государями, подчинявшимися верх(овной) власти Батыя» [25, т. 9, с. 561].
То есть, улусами назывались владения 14 братьев. И только! К ним относились не только определенные земли, но и определенные тюркские роды. Вот как определил понятие «улус» российский профессор В. Лебедев:
«Улус - родовая община и принадлежащая ей земля» [28, с. 6].
Следует иметь в виду, что каждый брат хана Батыя получил свой улус не по воле Батыя, а по решению курултаев 1229 и 1235 годов. Поэтому каждый брат хана Батыя получил под свой контроль и определенные земли, и вполне конкретные рода (или), с которыми был тесно связан.
Каждый улус (земля и роды) передавался ханом по наследству.
Такой порядок землевладения сберегался в Золотой Орде всегда. Даже когда Великий хан Золотой Орды менял в улусе владетеля, он не имел права лишить рода (или) земли. Только за измену хану последний имел право лишать роды (или) права на землю. Поэтому выдумывать в XIII-XV веках какие-то другие улусы является делом непродуктивным, напрасным. Что свидетельствует о невладение человеком определенными знаниями, непонимании предмета или его склонности к фальсификации темы. Поэтому еще раз напоминаем, какой сопредельный золотоордынский улус имел дело в ХIII-ХIV веках с Украиной (Русью), Литвой и Польшей.
Улус хана Мовала (Бувала, Мауци)
Это седьмой брат хана Батыя. Рашид-ад-дин в своей работе «Сборник летописей» назвал этого хана именем Бувал, арабские историки, преимущественно египетские, именовали хана Мовал. Российские историки в работе Плано Карпини назвали хана - Мауци.
Профессор Мордовского университета (г. Саранск) М. Г. Сафаргалиев в 1960 году отметил в работе «Распад Золотой Орды»:
«Тогда же (в 1242 году. - В.Б.) был наделен улусом другой брат Батыя - Мовал, дед темника Ногая... Этого Мовала подразумевает и Плано Карпини, когда пишет о знатном князе Мауци, который кочевал в степях за Днепром (на Левобережьи - В.Б.)» [ЗО, с. 42].
Земли, которые отошли по решению курултаев к владениям хана Мовала, лежали в междуречье Дона и Днепра. Северным рубежом владений улуса в начале 50-х годов XIII века были реки: Северский Донец - Орелька. Хотя конечно, в сторону не захваченных земель, на север и запад, хан Мовал мог кочевать куда ему заблагорассудится. Присоединять к своим владениям соседние земли было обязанностью хана. Но не хватало сил. Не забывайте, что получая в 1242 году земли своего улуса, хан Мовал получил под свою руку только четыре или татар, а это не более 60-70 тысяч населения. Все.
Поэтому нет ничего удивительного, что отправляясь к хану Батыю в 1246 году, Плано Карпини встретил первые кочевьях татар только в районе современного города Днепропетровска. Там кочевал со своей тысячей Коренца, прикрывая улус с запада от неожиданного нападения. Татары в XIII веке не имели сил распространить свои владения на Правобережье Днепра. Хотя, конечно, иногда они кочевали в Причерноморье до самого Дуная.
Вот почему еще с сороковых годов XIII века Батый на всех переправах через реки посадил поселения русичей (украинцев), освободив их от подчинения местной власти хана Мовала.
Киев окончательно пал 6 декабря 1240 года. Вот что пишет Летопись Руськая о дальнейших событиях:
«В то же время поехал был Даниил в угры к королю [Белле], потому что он еще не слыхал о приходе поганых татар на Киев. А когда Батый взял город Киев и услышал он о Данииле, что тот в Уграх есть, то двинулся сам к [городу] Владимиру» [18, с. 397].
Движение войска хана Батыя в Украине (Руси) по Летописи Руськой происходил по маршруту: Киев - Колодяжин - Изяслав - Владимир (Волынский), а дальше войско разделилось на две части: одна пошла на Польшу и Германию, вторая - на Венгрию через карпатские проходы. Обращаем внимание, что уже в январе 1241 года татары «форсировали реку Вислу у Завихвоста и 2 января захватили город» [40, с. 16].
То есть передовые отряды войска хана Батыя двигались по территории Украины (Руси) около 20 суток, от Киева до Берестя (Брест).
Скажите, пожалуйста, речь идет о военном захвата страны или обычном переходе территории?
Ответ очевиден: в 1240 году войско Бату-хана не завоевывало земель Руси (Украины) - Галицко-Волынского княжества.
Согласно Летописи Руськой были разрушены Киев, Колодяжин, Изяслав, Владимир, Галич, Ярослав, Брест. Наверное, были и другие разрушенные города в Украине (Руси). И мы о них не знаем. Но знаем десятки городов на территории Великого Галицко-Волынского княжества, согласно Летописи Руськой, которые хан Батый не разрушал, минуя их.
Вот их перечень:
Кременец, Данилов, Холм, Пинск, Дорогочин, Бакота, Коломыя, Луцк, Деревич, Губин, Кобудо, Кудин, Городец, Божский, Дедков, Пещера Домажирова, Шекотив и др.
Об этом явлении (не разрушение городов) Летопись Руськая писала открытым текстом:
«А когда (Бату-хан. - В.Б.) увидел, что Кременець и город Данилов невозможно взять ему, то отошел от них» [18, с. 397-398].
Понятно, что во время завоевания страны (земли) от укрепленного города войско завоевателя просто так не уходит. Вспомним «злой город» Козельск, под которым войско хана Батыя потеряло не одного оглана-Чингисида и стояло больше месяца. Это было стопроцентное завоевание территории. Разница очевидна.
Многие современные украинские историки понимают необходимость построения нового каркаса украинской исторической науки. Но возводят это новое строение на старом ненадежном фундаменте, который существует с давних московских времен. Чего делать не следует. Строение надо закладывать на новом, чисто украинском фундаменте. Его надо строить для комфортного проживания украинцев, без подселения малороссов и хохлов. Поэтому все несущие конструкции постройки должны быть надежными.
Но перейдем от метафорических образов к реалиям. Нельзя писать современную украинскую историю, опираясь на древние, подброшенные, московские мифы (выдумки). С давними реалиями надо определиться заранее.
Итак, первое.
• Ростово-Суздальская и Рязанские земли по сравнению с Киевской, Волынской, Галицкой, Подольской землями после 1238-1240 годов находились в принципиально различных условиях хозяйствования.
• Первые две земли стали составной частью Золотой Орды и были ее неотъемлемыми улусами, где правили братья хана Батыя - Чилаукун и Беркечар. Все князья Рюриковичи на тех землях были истреблены. К новым ханским улусам прибыли новые татарские роды: ширинов, аргынов, баринов, дулатов, кипчаков, каракереев, мангытов, джалаиров и др.
• Старые руськие земли, за частичным исключением Переяславской и Черниговской земли (Северщины), остались независимыми государствами и подчинялись своим старым князьям.
Второе.
• Великое Галицко-Волынское княжество во главе со своими князьями ни дня не входило в состав Золотой Орды.
• Ко времени гибели князя Михаила и уничтожения его рода в аналогичном состоянии находилось Великое Черниговское княжество.
Этими не опровергнутыми историческими истинами будем пользоваться в дальнейшем. Поэтому, чтобы постоянно не ссылаться на них, обозначим свою позицию заранее.
И третье.
Касается Золотой Орды.
• После появления работ «Страна Моксель, или Московия» и «Москва Ордынская», где автор обратил внимание на распределение Золотой Орды на четырнадцать полусамостоятельных государств (улусов), появились десятки работ «историков», которые начали придумывать какие-то свои «улусы» , забывая, что в государстве Золотая Орда существовали четкие законы Ясы Чингисхана.
Поэтому напоминаю некоторые неоспоримые истины, которые всегда следует помнить. Вот они:
«Уже при своем образовании З(олотая) О(рда) делилась на улусы, принадлежавшие 14 сыновьям Джучи: 13 братьев были полусамостоят(ельными) государями, подчинявшимися верх(овной) власти Батыя» [25, т. 9, с. 561].
То есть, улусами назывались владения 14 братьев. И только! К ним относились не только определенные земли, но и определенные тюркские роды. Вот как определил понятие «улус» российский профессор В. Лебедев:
«Улус - родовая община и принадлежащая ей земля» [28, с. 6].
Следует иметь в виду, что каждый брат хана Батыя получил свой улус не по воле Батыя, а по решению курултаев 1229 и 1235 годов. Поэтому каждый брат хана Батыя получил под свой контроль и определенные земли, и вполне конкретные рода (или), с которыми был тесно связан.
Каждый улус (земля и роды) передавался ханом по наследству.
Такой порядок землевладения сберегался в Золотой Орде всегда. Даже когда Великий хан Золотой Орды менял в улусе владетеля, он не имел права лишить рода (или) земли. Только за измену хану последний имел право лишать роды (или) права на землю. Поэтому выдумывать в XIII-XV веках какие-то другие улусы является делом непродуктивным, напрасным. Что свидетельствует о невладение человеком определенными знаниями, непонимании предмета или его склонности к фальсификации темы. Поэтому еще раз напоминаем, какой сопредельный золотоордынский улус имел дело в ХIII-ХIV веках с Украиной (Русью), Литвой и Польшей.
Улус хана Мовала (Бувала, Мауци)
Это седьмой брат хана Батыя. Рашид-ад-дин в своей работе «Сборник летописей» назвал этого хана именем Бувал, арабские историки, преимущественно египетские, именовали хана Мовал. Российские историки в работе Плано Карпини назвали хана - Мауци.
Профессор Мордовского университета (г. Саранск) М. Г. Сафаргалиев в 1960 году отметил в работе «Распад Золотой Орды»:
«Тогда же (в 1242 году. - В.Б.) был наделен улусом другой брат Батыя - Мовал, дед темника Ногая... Этого Мовала подразумевает и Плано Карпини, когда пишет о знатном князе Мауци, который кочевал в степях за Днепром (на Левобережьи - В.Б.)» [ЗО, с. 42].
Земли, которые отошли по решению курултаев к владениям хана Мовала, лежали в междуречье Дона и Днепра. Северным рубежом владений улуса в начале 50-х годов XIII века были реки: Северский Донец - Орелька. Хотя конечно, в сторону не захваченных земель, на север и запад, хан Мовал мог кочевать куда ему заблагорассудится. Присоединять к своим владениям соседние земли было обязанностью хана. Но не хватало сил. Не забывайте, что получая в 1242 году земли своего улуса, хан Мовал получил под свою руку только четыре или татар, а это не более 60-70 тысяч населения. Все.
Поэтому нет ничего удивительного, что отправляясь к хану Батыю в 1246 году, Плано Карпини встретил первые кочевьях татар только в районе современного города Днепропетровска. Там кочевал со своей тысячей Коренца, прикрывая улус с запада от неожиданного нападения. Татары в XIII веке не имели сил распространить свои владения на Правобережье Днепра. Хотя, конечно, иногда они кочевали в Причерноморье до самого Дуная.
Вот почему еще с сороковых годов XIII века Батый на всех переправах через реки посадил поселения русичей (украинцев), освободив их от подчинения местной власти хана Мовала.
Именно из этих людей начали формироваться в XIV веке, после уничтожения хана Ногая и его улуса, первые казацкие ватаги.
И это не выдумки автора. Мы об этих делах еще будем говорить.
Вот что нам известно о хане Бувале (Мовале) и роде его старшего сына Татара «7-й сын Джучи-хана - Бувал. У него было 2 сына: 1) Татар и 2) Мингкадар. Разветвлению этих двух сыновей следующее.
У 1-го сына Бувала, Татара, был сын Ногай, а этот Ногай имел 3 сыновей в таком порядке: 1) Джуке, 2) Муке и 3) Тури...» [4, с. 57].
Поскольку в исторических материалах не существует достоверных и согласованных дат рождения правящих ханов «Улуса Бувала», то автор такие даты примет условно, чтобы установить правителей улуса с 1242 до 1300 года.
Бувал (Мовал) - седьмой брат Батыя - скорее всего 1209 рождения, его старший сын Татар - 1229, а Ногай - 1249 года.
Татар в 1255-1256 годах был направлен ханом Батыем с войском рода Мовала на помощь Хулагу-хану в завоевании Иранских (Персидских) земель и позже там был казнен Хулагу-ханом. С конца шестидесятых годов (после 1265 года) улус Бувала перешел в руки его внука - Ногая, поэтому у историков есть упоминания, что во времена Берке-хана, Ногай возглавлял войско Золотой Орды на Кавказе против Хулагуидов. Там с 1262 года между Золотой Ордой и государством Хулагуидов шла жестокая борьба за обладание Кавказом.
Обращаясь к Летописи Руськой и взаимоотношениям Великого Галицко-Волынского княжества с Золотой Ордой, следует всегда иметь в виду те события. Они были взаимосвязаны, и с 1242 по 1250 год касались исключительно отношений улуса хана Мовала с княжеством Даниила Галицкого.
Хан Золотой Орды Батый к ним не был причастен, иначе Даниил Галицкий из Золотой Орды не вернулся бы, а в Золотой Орде хан Батый его не угощал бы черным кумысом, который в государстве пило ограниченное количество людей из ближайшего окружения хана.
Надо также иметь в виду, что силы улусного хана Бувала (Мовала) в те годы не могли превышать даже при полной мобилизации улуса более чем три тьмы (тридцать тысяч). Поэтому, когда в Летописи Руськой под 1243 годом встречаем такую запись: «А когда Даниил находился в Холме, прибежал к нему половчин его по имени Актай, говоря: "Батый уже вернулся с угров и отрядил на тебя двух богатырей, Манмана и Балая, чтобы найти тебя"», то следует понимать, что Батый не участвовал в этом походе. Ибо, согласно тем же летописям, «Манман и Балай», не выполнив приказа Батыя, «вернулись». Чего в те годы в Золотой Орде быть не могло. За невыполнение приказа Батыя «Манман и Балай» были бы казнены, а Даниил Галицкий причислен к личным врагам Батыя. Российским и украинским историкам, трактуя историю Золотой Орды, следует всегда помнить и соблюдать элементарные и очевидные законы того времени.
Очевидно, Летопись Руськая под «Манманом и Балаем» описала поход улусного хана Бувала со своим младшим сыном Мингкадаром к Болоховской земле после ее погромам в 1241 году Даниилом Галицким.
Что вполне очевидно. И, скорее всего, у улусного хана Бувала (Мовала) под рукой было не более нескольких тысяч человек (4-5 тысяч). Почему он и не занялся поиском князя Даниила.
Следующее упоминание о татарах хана Батыя в Летописи Руськой идет под 1250 годом. Вот такая запись:
«В год 6758 (1250). Между тем (хан) Могучий прислал посла своего к Даниилу и Васильку, когда они оба были в (городе) Дороговске:
"Дай Галич!" И Даниил был в печали большой, так как не укрепил он был земли своей городами. И, посоветовавшись с братом своим, поехал к Батыю, говоря: "Не дам пол-отчины своей, а еду к Батыю сам"» [18, с. 404].
Какие выводы следует сделать из летописной записи?
1. На 1250 год владения (земля) Великого Галицко-Волынского княжества (от Пинска, Бреста, Холма, Коломыи, Галича до Киева, Белой Церкви, Изяслава, Бакоты) не были завоеваны ханом Батыем, не платили Золотой Орде дани и не подчинялись ей.
Нам может нравиться или нет эта летописная истина, но имеем неоспоримый факт.
2. Из этого следует: в 1240-1241 году хан Батый не завоевывал Украину (Русь), а проходил ее военным походом.
Рассмотрим некоторые факты из летописной поездки Даниила Галицкого в ставку хана Батыя в начале 1250 года.
«...Отправился он из монастыря в лодке, видя беду страшную и грозную, и прибыл в Переяславль.
И встретили его татары, и оттуда поехал к (хану) Куремсе и увидел, что нет у них добра...
Оттуда же пришел к Батыю на Волгу...» [18, с. 405].
Сразу же отметим, к этому летописному описанию событий вброшено московитами значительное количество «довесков лжи», чтобы унизить русича Даниила Галицкого перед вымышленным Александром Невским и его отцом - Ярославом (хотя тот погиб в Германии в 1241 году).
Обратим внимание: Даниил Галицкий даже не попал к обладателю улуса Мауци, он же - Бувал (Мовал), а прямо от какого-то татарского тысячника Куремсы поехал к хану Батыю. По первому написанию Летописи Руськой Куремса не был ханом. Слово «хан», взятое в скобки, добавлено к имени «Куремсы» во время переписи летописи. Но это не главное. Главное то, что обычный тысячник улуса хана Бувала не имел права решать направить кого-то к хану Батыю в обход обладателя улуса Мовала (Бувала, Мауци). Это азбучная истина.
В то же время Даниил Галицкий у Куремсы встретил «Цесарей, и князей, и вельмож, которые приходят (к ним)...». И ни слова - кто такой Куремса. Поскольку в одном улусе в 1250 году не могло быть два хозяина, то, конечно, Куремса простой тысячник улуса Мауци (Мовала).
Этому есть подтверждение в работе Плано Карпини «История Монгалов, именуемых нами татарами». Послушаем:
«Ехали же мы через всю страну команов, представляющую собой сплошную равнину и имеющую четыре большия реки: Днепр (Neper), возле которой, со стороны Руссии, кочевал Коренца, а с другой стороны по тамошним степям кочевал Мауцы (Мовал, Бувал - В . Б.), который выше Коренцы; вторую - Дон, у которой кочует некий князь, по имени Картан, женатый на сестре Батыя; третью - Волгу - эта река очень велика у нея переходит с места на место Батый; четвертая называется Яик (Іаес), у нея переходят с места на место два тысячника, один с одной стороны реки, другой - с другой стороны. Все они зимой спускаются к морю, а летом по берегу этих самых рек поднимаются…» [19, с. 48].
Как видим, вдоль всех четырех крупных рек кочевка происходила с юга на север, не пересекая реки. С наступлением весны табуны и стада скота двигались на север, а начиная с августа месяца - отправлялись на юг, к морю.
По описанию Плано Карпини, он из Киева добирался в Канев, а затем - Правобережьем, в сопровождении татар во главе с Михеем, до первой заставы татар, то есть до современного города Днепропетровска. Откуда всю делегацию Папы Римского во главе с Плано Карпини провели к тысячнику Коренце. Об этом тысячнике Плано Карпини написал:
«А этот вождь (Коренца. - В.Б.) является господином всех, которые поставлены на заставе против всех народов Запада, чтоб те случайно не ринулись на них неожиданно и врасплох...» [19, с. 47].
Этой фразой посол Папы Римского лишний раз показал, что в 1246 году Золотая Орда считала своим западным рубежом реку Днепр и именно на Днепре держала свою пограничных стражу.
Поэтому не придумываем лишнего!
То же утверждает и Летопись Руськая, умалчивая детали. Потому что из Переяслава Даниила Галицкого повезли к Куремсе. А у Плано Карпини тысячника Куремсу назвали - Коренца. Что вполне понятно. Но на пограничном рубеже (Днепре) мог быть только один командующий (руководитель). А уж сколько и куда везли князя, летопись молчит. Скорее, все те уточнения, которые есть у Плано Карпини, выбросили из летописи, переписывая её, потому что летописцы, приводя десятки незначительных подробностей в других местах путешествия, не могли не назвать владетеля пограничного улуса Золотой Орды - Бувала (Мауци). И решить относительно отправки князя Даниила Галицкого к хану Батыю мог только владетель улуса - Бувал (Мауци).
Имеем еще одно доказательство фальсификации Летописи Руськой.
А все эти летописные рассказы о том, что «Киев держал (тогда) Ярослав (Всеволодович)», что «пришел человек Ярослава (Всеволодовича) Сонгур и сказал», что «Даниил Романович... сейчас сидит на коленях и холопом себя называет" - являются обычными московскими выдумками.
Таким образом Москва унижала Киев и возвышала себя и своих вымышленных правителей.
Упоминание же о черном кумысе - обычная московская ерунда. Вот что установил современный российский профессор Александр Юрченко в своей работе «Русский князь на монгольский (татарском. - В.Б.) пиру»:
«Чаша с кумысом была вручена Даниилу не во время частной аудиенция с Бату, а на монгольском (татарском. - В.Б.) пиру... Ситуация встречи Даниила с Бату в том виде, как она описана в... Летописи, содержит как минимум три неясных момента. Во-первых, что с монгольской (татарской. - В.Б.) точки зрения означало угощение черным кумысом?..
Не странно ли, что напиток, который пьет хозяин пира и которым он угощает гостя, может выступать символом унижения...
Летописное выражение "черное молоко" было точным переводом... (казахского. - В.Б.) кара кумыс и означало лучший сорт кумыса. По свидетельству брата Вильгельма, высший сорт кумыса назывался черным кумысом и употреблялся исключительно знатью. Любопытно, что этот напиток был прозрачным» [41, интернет].
То есть все, что касается унижения князя Даниила Галицкого в Летописи Руськой - являются обычными выдумками - «довесками лжи» более поздних времен российской истории.
Интересным является также замечание современных российских ученых о том, что представители Папы Римского к хану Батыю (Плано Карпини и Бенедикт Поляк), которые оставили свои докладные записки, вообще среди завоеванных стран и народов не назвали Русь и русичей. Феноменальное свидетельство! Особенно если вспомнить, что современные российские ученые имели доступ к латинскому тексту труда «Истории Тартар» брата Ц. де Бредиа, «которая является не чем иным, как сокращенным переложение донесения брата Бенедикта» [42, раздел 2].
Послушаем текст «Истории Тартар» брата Ц. де Бредиа в переводе современных российских историков C.B. Аксенова и А.Г. Юрченко:
«Названия же земель, которые тартары завоевали, суть таковы: Китай, Саланги, Эфиопия, Войрат, Керениты, Буритебет, Уйгур, Киргиз, Саруйхур, Меркит, Мекрит, Найман, Каракситай, Туркия, Нубия, Балдак, Урумсалдан, Бисермины, Кангиты, Армения, Георгиания, Аланы, которые называются Азами, Киркасы, Газары, Команы, которые называют себя Кусскара, Мордвины, Баскарт, то есть великая Венгрия, Билеры, Корала, Кассиды, Паросситы, Песьи, Замогеды, Несториане, Нусия, персидских султанов, которые именуют себя сарраценами» [43, раздел 34].
Интересно отметить, что историки С. В. Аксенов и А. Г. Юрченко в трактовке латинского слова «Nusia» объясняют, что именно такое слово употреблялось в отчетах Бенедикта Польского и его следует воспринимать, как «Русия». «Рукописное Nusia оставляют в тексте оба издателя» [42, примечания].
Нонсенс! Поляк Бенедикт не мог назвать Русь - Нусией! Тем более, что посетил накануне Киев и пересек Русь лично.
Используя российские письменные источники, следует всегда помнить о возможных «довесках лжи». Даже современные российские историки С. В. Аксенов и А. Г. Юрченко, переводя текст американского историка Г. Д. Пейнтера, который в 1965 году впервые «Опубликовал по латинской рукописи XV века текст "Истории Тартар" Брата Ц. де Бредиа, которая является ни чем иным, как сокращенным переложение донесения брата Бенедикта», ничего не объясняя, вносят в текст перевода такие уточнения, которые кардинально меняют текст изложения материала.
Подавая чужой материал, они рядом со словом «Нусия» в квадратных скобках написали уточняющий - «[Русия]» - как бы так считал и Бенедикт Поляк. Такая фальшивка!
Не будем объяснять, что текст доклада Плано Карпини, впервые опубликованный в империи Екатериной II в 1795 году, о чем почему-то стесняются вспоминать московские историки, и текст доклада переводчика миссии Бенедикта Поляка имеют существенную разницу. В докладе Бенедикта Поляка, который лучше владел ситуацией и бесспорно больше мог узнать, лично общаясь с ханами империи, нет ни слова упоминания о «суздальских князьях Ярославе Всеволодовиче» и его «сыне Александре Ярославовиче», нет упоминания о поездке к хану Батыю Великого Галицко-Волынского князя Даниила Галицкого и др.
Пришло время украинской исторической науке исследовать этот вопрос, потому что в Летописи Руськой описание поездки Даниила Галицкого к хану Золотой Орды Батыю переполнено вполне очевидными московскими «довесками лжи». И, конечно, издавая в 1989 году Летопись Руськую и постоянно сверяя ее с московским Ипатьевской сводом, профессор Леонид Махновец не мог очистить ее от тех «довесков». Что очевидно.
Обращаясь к Летописи Руськой и взаимоотношениям Великого Галицко-Волынского княжества с Золотой Ордой, следует всегда иметь в виду те события. Они были взаимосвязаны, и с 1242 по 1250 год касались исключительно отношений улуса хана Мовала с княжеством Даниила Галицкого.
Хан Золотой Орды Батый к ним не был причастен, иначе Даниил Галицкий из Золотой Орды не вернулся бы, а в Золотой Орде хан Батый его не угощал бы черным кумысом, который в государстве пило ограниченное количество людей из ближайшего окружения хана.
Надо также иметь в виду, что силы улусного хана Бувала (Мовала) в те годы не могли превышать даже при полной мобилизации улуса более чем три тьмы (тридцать тысяч). Поэтому, когда в Летописи Руськой под 1243 годом встречаем такую запись: «А когда Даниил находился в Холме, прибежал к нему половчин его по имени Актай, говоря: "Батый уже вернулся с угров и отрядил на тебя двух богатырей, Манмана и Балая, чтобы найти тебя"», то следует понимать, что Батый не участвовал в этом походе. Ибо, согласно тем же летописям, «Манман и Балай», не выполнив приказа Батыя, «вернулись». Чего в те годы в Золотой Орде быть не могло. За невыполнение приказа Батыя «Манман и Балай» были бы казнены, а Даниил Галицкий причислен к личным врагам Батыя. Российским и украинским историкам, трактуя историю Золотой Орды, следует всегда помнить и соблюдать элементарные и очевидные законы того времени.
Очевидно, Летопись Руськая под «Манманом и Балаем» описала поход улусного хана Бувала со своим младшим сыном Мингкадаром к Болоховской земле после ее погромам в 1241 году Даниилом Галицким.
Что вполне очевидно. И, скорее всего, у улусного хана Бувала (Мовала) под рукой было не более нескольких тысяч человек (4-5 тысяч). Почему он и не занялся поиском князя Даниила.
Следующее упоминание о татарах хана Батыя в Летописи Руськой идет под 1250 годом. Вот такая запись:
«В год 6758 (1250). Между тем (хан) Могучий прислал посла своего к Даниилу и Васильку, когда они оба были в (городе) Дороговске:
"Дай Галич!" И Даниил был в печали большой, так как не укрепил он был земли своей городами. И, посоветовавшись с братом своим, поехал к Батыю, говоря: "Не дам пол-отчины своей, а еду к Батыю сам"» [18, с. 404].
Какие выводы следует сделать из летописной записи?
1. На 1250 год владения (земля) Великого Галицко-Волынского княжества (от Пинска, Бреста, Холма, Коломыи, Галича до Киева, Белой Церкви, Изяслава, Бакоты) не были завоеваны ханом Батыем, не платили Золотой Орде дани и не подчинялись ей.
Нам может нравиться или нет эта летописная истина, но имеем неоспоримый факт.
2. Из этого следует: в 1240-1241 году хан Батый не завоевывал Украину (Русь), а проходил ее военным походом.
Рассмотрим некоторые факты из летописной поездки Даниила Галицкого в ставку хана Батыя в начале 1250 года.
«...Отправился он из монастыря в лодке, видя беду страшную и грозную, и прибыл в Переяславль.
И встретили его татары, и оттуда поехал к (хану) Куремсе и увидел, что нет у них добра...
Оттуда же пришел к Батыю на Волгу...» [18, с. 405].
Сразу же отметим, к этому летописному описанию событий вброшено московитами значительное количество «довесков лжи», чтобы унизить русича Даниила Галицкого перед вымышленным Александром Невским и его отцом - Ярославом (хотя тот погиб в Германии в 1241 году).
Обратим внимание: Даниил Галицкий даже не попал к обладателю улуса Мауци, он же - Бувал (Мовал), а прямо от какого-то татарского тысячника Куремсы поехал к хану Батыю. По первому написанию Летописи Руськой Куремса не был ханом. Слово «хан», взятое в скобки, добавлено к имени «Куремсы» во время переписи летописи. Но это не главное. Главное то, что обычный тысячник улуса хана Бувала не имел права решать направить кого-то к хану Батыю в обход обладателя улуса Мовала (Бувала, Мауци). Это азбучная истина.
В то же время Даниил Галицкий у Куремсы встретил «Цесарей, и князей, и вельмож, которые приходят (к ним)...». И ни слова - кто такой Куремса. Поскольку в одном улусе в 1250 году не могло быть два хозяина, то, конечно, Куремса простой тысячник улуса Мауци (Мовала).
Этому есть подтверждение в работе Плано Карпини «История Монгалов, именуемых нами татарами». Послушаем:
«Ехали же мы через всю страну команов, представляющую собой сплошную равнину и имеющую четыре большия реки: Днепр (Neper), возле которой, со стороны Руссии, кочевал Коренца, а с другой стороны по тамошним степям кочевал Мауцы (Мовал, Бувал - В . Б.), который выше Коренцы; вторую - Дон, у которой кочует некий князь, по имени Картан, женатый на сестре Батыя; третью - Волгу - эта река очень велика у нея переходит с места на место Батый; четвертая называется Яик (Іаес), у нея переходят с места на место два тысячника, один с одной стороны реки, другой - с другой стороны. Все они зимой спускаются к морю, а летом по берегу этих самых рек поднимаются…» [19, с. 48].
Как видим, вдоль всех четырех крупных рек кочевка происходила с юга на север, не пересекая реки. С наступлением весны табуны и стада скота двигались на север, а начиная с августа месяца - отправлялись на юг, к морю.
По описанию Плано Карпини, он из Киева добирался в Канев, а затем - Правобережьем, в сопровождении татар во главе с Михеем, до первой заставы татар, то есть до современного города Днепропетровска. Откуда всю делегацию Папы Римского во главе с Плано Карпини провели к тысячнику Коренце. Об этом тысячнике Плано Карпини написал:
«А этот вождь (Коренца. - В.Б.) является господином всех, которые поставлены на заставе против всех народов Запада, чтоб те случайно не ринулись на них неожиданно и врасплох...» [19, с. 47].
Этой фразой посол Папы Римского лишний раз показал, что в 1246 году Золотая Орда считала своим западным рубежом реку Днепр и именно на Днепре держала свою пограничных стражу.
Поэтому не придумываем лишнего!
То же утверждает и Летопись Руськая, умалчивая детали. Потому что из Переяслава Даниила Галицкого повезли к Куремсе. А у Плано Карпини тысячника Куремсу назвали - Коренца. Что вполне понятно. Но на пограничном рубеже (Днепре) мог быть только один командующий (руководитель). А уж сколько и куда везли князя, летопись молчит. Скорее, все те уточнения, которые есть у Плано Карпини, выбросили из летописи, переписывая её, потому что летописцы, приводя десятки незначительных подробностей в других местах путешествия, не могли не назвать владетеля пограничного улуса Золотой Орды - Бувала (Мауци). И решить относительно отправки князя Даниила Галицкого к хану Батыю мог только владетель улуса - Бувал (Мауци).
Имеем еще одно доказательство фальсификации Летописи Руськой.
А все эти летописные рассказы о том, что «Киев держал (тогда) Ярослав (Всеволодович)», что «пришел человек Ярослава (Всеволодовича) Сонгур и сказал», что «Даниил Романович... сейчас сидит на коленях и холопом себя называет" - являются обычными московскими выдумками.
Таким образом Москва унижала Киев и возвышала себя и своих вымышленных правителей.
Упоминание же о черном кумысе - обычная московская ерунда. Вот что установил современный российский профессор Александр Юрченко в своей работе «Русский князь на монгольский (татарском. - В.Б.) пиру»:
«Чаша с кумысом была вручена Даниилу не во время частной аудиенция с Бату, а на монгольском (татарском. - В.Б.) пиру... Ситуация встречи Даниила с Бату в том виде, как она описана в... Летописи, содержит как минимум три неясных момента. Во-первых, что с монгольской (татарской. - В.Б.) точки зрения означало угощение черным кумысом?..
Не странно ли, что напиток, который пьет хозяин пира и которым он угощает гостя, может выступать символом унижения...
Летописное выражение "черное молоко" было точным переводом... (казахского. - В.Б.) кара кумыс и означало лучший сорт кумыса. По свидетельству брата Вильгельма, высший сорт кумыса назывался черным кумысом и употреблялся исключительно знатью. Любопытно, что этот напиток был прозрачным» [41, интернет].
То есть все, что касается унижения князя Даниила Галицкого в Летописи Руськой - являются обычными выдумками - «довесками лжи» более поздних времен российской истории.
Интересным является также замечание современных российских ученых о том, что представители Папы Римского к хану Батыю (Плано Карпини и Бенедикт Поляк), которые оставили свои докладные записки, вообще среди завоеванных стран и народов не назвали Русь и русичей. Феноменальное свидетельство! Особенно если вспомнить, что современные российские ученые имели доступ к латинскому тексту труда «Истории Тартар» брата Ц. де Бредиа, «которая является не чем иным, как сокращенным переложение донесения брата Бенедикта» [42, раздел 2].
Послушаем текст «Истории Тартар» брата Ц. де Бредиа в переводе современных российских историков C.B. Аксенова и А.Г. Юрченко:
«Названия же земель, которые тартары завоевали, суть таковы: Китай, Саланги, Эфиопия, Войрат, Керениты, Буритебет, Уйгур, Киргиз, Саруйхур, Меркит, Мекрит, Найман, Каракситай, Туркия, Нубия, Балдак, Урумсалдан, Бисермины, Кангиты, Армения, Георгиания, Аланы, которые называются Азами, Киркасы, Газары, Команы, которые называют себя Кусскара, Мордвины, Баскарт, то есть великая Венгрия, Билеры, Корала, Кассиды, Паросситы, Песьи, Замогеды, Несториане, Нусия, персидских султанов, которые именуют себя сарраценами» [43, раздел 34].
Интересно отметить, что историки С. В. Аксенов и А. Г. Юрченко в трактовке латинского слова «Nusia» объясняют, что именно такое слово употреблялось в отчетах Бенедикта Польского и его следует воспринимать, как «Русия». «Рукописное Nusia оставляют в тексте оба издателя» [42, примечания].
Нонсенс! Поляк Бенедикт не мог назвать Русь - Нусией! Тем более, что посетил накануне Киев и пересек Русь лично.
Используя российские письменные источники, следует всегда помнить о возможных «довесках лжи». Даже современные российские историки С. В. Аксенов и А. Г. Юрченко, переводя текст американского историка Г. Д. Пейнтера, который в 1965 году впервые «Опубликовал по латинской рукописи XV века текст "Истории Тартар" Брата Ц. де Бредиа, которая является ни чем иным, как сокращенным переложение донесения брата Бенедикта», ничего не объясняя, вносят в текст перевода такие уточнения, которые кардинально меняют текст изложения материала.
Подавая чужой материал, они рядом со словом «Нусия» в квадратных скобках написали уточняющий - «[Русия]» - как бы так считал и Бенедикт Поляк. Такая фальшивка!
Не будем объяснять, что текст доклада Плано Карпини, впервые опубликованный в империи Екатериной II в 1795 году, о чем почему-то стесняются вспоминать московские историки, и текст доклада переводчика миссии Бенедикта Поляка имеют существенную разницу. В докладе Бенедикта Поляка, который лучше владел ситуацией и бесспорно больше мог узнать, лично общаясь с ханами империи, нет ни слова упоминания о «суздальских князьях Ярославе Всеволодовиче» и его «сыне Александре Ярославовиче», нет упоминания о поездке к хану Батыю Великого Галицко-Волынского князя Даниила Галицкого и др.
Пришло время украинской исторической науке исследовать этот вопрос, потому что в Летописи Руськой описание поездки Даниила Галицкого к хану Золотой Орды Батыю переполнено вполне очевидными московскими «довесками лжи». И, конечно, издавая в 1989 году Летопись Руськую и постоянно сверяя ее с московским Ипатьевской сводом, профессор Леонид Махновец не мог очистить ее от тех «довесков». Что очевидно.
IV. По Летописи Руськой
Мы оставили открытым вопрос поездки Даниила Галицкого к хану Батыю в 1250 году согласно Летописи Руськой. Украинским историкам есть над чем поработать. Однако оставим эту тему до лучших времен, потому что хочешь-не-хочешь этот вопрос надо решить. Итак, вернемся к Летописи Руськой.
На пятидесятые годы, скорее на 1255 год, приходится переход Понизья с центром в городе Бакота в подчинение Золотой Орды. Следует отметить, что подчинение произошло добровольно. Вот как Летопись Руськая описывает те события:
«В год 6763 (1255)... В те же годы, или раньше, или позже, приехали татары к Бакоте, и примкнул Милий (старший города) к ним. Даниил пошел на войну против Литвы, на Новгородок, но потому, что была распутица, послал сына своего Льва на Бакоту, а Лев послал дворскового перед собой. Напав неожиданно схватили они Милия... и привел Лев Милия к отцу своему и стала опять Бакота (Понизье. - В. Б.)... отца его.
Затем же, посоветовавшись с сыном, он (Даниил), отпустил его (Милия), а поручителем был Лев (заверив отца), что тот будет верным. Но когда снова приехали татары, то он [Милий], совершил обман и отдал ее, Бакоту, снова татарам» [18, с. 413].
Лишний раз убеждаемся, что Понизье и Галицко-Волынское княжество в 1255 году по Летописи Руськой не входили в состав Золотой Орды. Одновременно узнаем, что Понизье в те годы управлялось выборным лицом - Милием.
Поскольку пограничный тысячник Куремса постоянно пытался расширить свою территорию как можно дальше на запад, угрожая применить силу, то со второй попытки ему удалось привести Бакоту (Понизье) к статусу вассала улуса Бувала, а следовательно - Золотой Орды. Но даже в этом случае Понизье осталось под управлением своих выборных атаманов. Мы дальше о том будем говорить.
Точно такая же попытка Куремсы подчинить Кременецкую землю закончилась неудачей. Послушаем летопись: «А потом Куремса (Коренца. - В.Б.) пришел к Кременцу и опустошил вокруг Кременца. Андрей же [посадник Кременецкий] надвое держался. Так он говорил: "Я короля есть", а то [называл себя] татарским... И был он убит, и сердце его они вырезали, но, не достигнув ничего круг Кременца, вернулись в состояния свои» [18, с . 13].
Поэтому и после 1255 года Кременец и Кременецкая земля не стали вассально зависимыми от Золотой Орды. Далее в Понизье Золотая Орда в 1255 году не продвинулась. О том свидетельствует Летопись Руськая! И следует знать: Даниил не согласился с возможной потерей Кременецкой земли. Уже в следующем году он был в тех землях. Послушаем летопись:
«После кременецкой же войны Куремсы Даниил поднял войну против татар. Посоветовавшись с братом [Васильком] и с сыном [Львом], послал [воеводу] Дионисия Павловича [и] взял [город] Межибож. А потом Данииловы же люди и Васильковы пустошили Балохов, а Львовы - Побожждя...
Когда же наступила весна, послал [Даниил] сына своего Шварна на Городок, и на Симоць, и на все [тамошние] городы. И взял он Городок, и Симоць, и все города, которые поддались татарам, Городеськ и [городы] по [реке] Тетереву до Жедечева... и Шварно пришел [назад], взяв городы все. А вслед за ним пришли белобережцы, и чернятинцы, и все болоховцы [с повиновением] к Даниилу» [18, с. 416].
Все, что Куремса захватил силой, Даниил Галицкий вернул обратно. Кроме Бакоты. О ней летопись молчит.
Еще раз обращаю внимание, что все эти годы в Великое Галицко-Волынское княжество приходил тысячник Куремса, возглавлявший в улусе хана Бувала (Мауци) пограничную службу. Это были обычные пограничные стычки. И до тех пор, пока Даниил Галицкий не давал Куремсе, как говорят, - сдачи, до тех пор татары вели себя более-менее сдержанно.
Но после военного похода Даниила Галицкого на Городок, Балохивщину и Побужье татары всполошились. И 1259 году тот же Куремса, но с несколько большими силами, снова двинулся на Галицко-Волынское княжество. Следует признать, что и в этот раз поход Куремсы был неудачным. Вот что о том походе говорит летопись:
«В год 6767 (1259). А потом [хан] Куремса пошел на Даниила и на Василька; неожиданно он приехал...
Куремса же, не перейдя [реки] Стыри, послал людей в [город] Владимир. А когда въехало войско противников в город, вышли на них пешие горожане и сражались с ними крепко, и выбежали они из города, прибыли к Куремсе и рассказали, что горожане крепко борются с ними.
Даниил и Василько все равно собирались..., имея намерение драться с татарами... И когда пришлось Васильковым людям выехать [в поле], то найдя татар, они били их и пленников захватили. А потом, когда Куремса стоял возле Луцка, сотворил Бог чудо большое... [Куремса]... не мог перейти [реку Стырь]. Он хотел мост захватить, но горожане отрубили мост... И, не достигнув ничего, вернулись они в стороны свои, то есть в поле» [18, с. 417-418].
С 1243 по 1259 год на земли Великого Галицко-Волынского княжества приходил пограничный тысячник Куремса (Коренца), который охранял улус Бувала, а следовательно - Золотую Орду будучи «поставлены на заставе против всех народов Запада, чтоб те случайно не ринулись на них неожиданно и врасплох...» [19, с. 47].
Придумывать что-то свое не следует. Этот факт засвидетельствован очевидцем тех далеких времен, который лично встречался с Куремсой и знал, что говорил.
Конечно, дерзость Галицко-Волынского соседа не могла быть незамечена и в улусе Бувала и в самой Золотой Орде. Тем более, что у власти в Золотой Орде был хан Берке и именно в те годы готовился к войне на Кавказе с Хулагу-ханом, который казнил трех ханов-огланов из рода Джучи. Отметим, что среди трех ханов-огланов был казнен и старший сын хана Бывала (Мауци) - Татар, правопреемник отца.
По изложению событий Летописи Руськой (1260), на тот год не стало и владетеля улуса - Бувала. Скорее - умер. Поскольку сыну Татара Ногаю в 1260 году не исполнилось 16 лет, то хан Берке прислал в улус Бувала (назовем его - юго-западный улус) своего временного баскака. Скорее, одного из своих нойонов (полководцев). Так в Летописи Руськой под 1260 годом появляется «воевода Бурондай».
Появление Бурондая отнюдь не следует связывать с заменою ним Куремсы (Коренца), а следует, в первую очередь, относить к внутренним золотоордынских проблем. Готовясь к войне на Кавказе, хан Берке хотел усилить и свою юго-западную границу.
О появлении на границе улуса Золотой Орды «[воеводы] Бурондая» Летопись Руськая сообщает в 1260 году:
«Когда прошло время, пришел [воевода] Бурондай, безбожный, лютый, с множеством полков татарских, с большой силой, и стал на местах Куремсовых [татар]» [18, с. 420].
Надо полагать, что Куремсу, с его родом, что кочевал вдоль Днепра, никто никуда не убирал. Там он находился дальше. Но на помощь Куремсе поселили еще и роды «[воеводы] Бурондая».
Может возникнуть вопрос: откуда взялись «лишние люди» в Золотой Орде накануне войны с Хулагу-ханом?
По мнению автора, ханом Берке были переселены некоторые татарские (казахские) племена с восточного Прикаспия, куда в 1254 году хан Батый отселял Берке-хана. Скорее, Бурондай со своими родами, а это 20-30 тысяч населения, был поселен Берке-ханом у реки Буг-Синюха для усиления «юго-западного улуса» Золотой Орды и временного управления улусом, пока хан Ногай не достигнет совершеннолетия.
Именно этим можно объяснить переноса границы улуса, и Золотой Орды в целом, с Днепра на Буг. Что показала Синеводская битва 1362 года.
Таким образом военные силы «Улуса Бувала», по прибытии Бурондая со своими людьми на границу, почти удвоились. И [воевода] Бурондай мог во второй половине XIII века выставить в поход 3-4 тьмы всадников. Поэтому неудивительно, что он стал обращаться к князя Даниила Галицкого с такими словами:
«Я иду на Литву. Если ты сообщник еси, пойди со мной» [18, с. 420].
И поскольку литовцы постоянно беспокоили княжество Даниила Галицкого, о чем рассказывает Летопись Руськая, то Великий князь отправил к Бурондаю своего брата Василька и сыновей Льва и Шварна.
На противостояние Бурондаю силы не хватало. И татарский «[воевода]» очень быстро воспользовался своим преимуществом в силе. Уже в 1261 году он требовал от князя Василька:
«Если вы есте мои сообщники - розмечите же городы свои все» [18, с. 421].
Поэтому летопись сообщает о снятии городских стен вокруг городов: Данилова, Стижка, Львова, Кременца, Луцка, Владимира.
Но та же летопись сообщает, что защитники Холма (княжеская столица) отказались выполнять приказ, и Бурондай стерпел.
Следует также отметить, что в 1260-1264 годах Летопись Руськая не зафиксировала ни одного нападения или погрома татарами Киева и Галицко-Волынского княжества. Нет также ни одного упоминания об уплате дани Золотой Орде. Поэтому и в этом случае придумывать что-то свое не следует.
В 1264 году умер великий князь Даниил Галицкий. И без всякого татарского ярлыка Великое Галицко-Волынское княжество занял его брат Василько. Главное без споров, смут, противостояния. Имеем вполне очевидную картину независимости княжества, и почему-то ни российские, ни украинские историки это явление не заметили.
«В год 6780 [1272]. И по нему стал княжить вместо него сын его Владимир, правдолюбием светясь ко всем своим братьям, и к боярам, и к простым людям. А Лев (сын Даниила Галицкого. - В.Б.) стал княжить в Галиче и в Холме после брата своего, после Шварна» [18, с. 428].
Автор привел эту цитату, чтобы убедить читателей, что и Галицкое и Волынское княжества с 1240 года не подчинялись Золотой Орде и князья самостоятельно передавали власть по наследству в своей стране.
Чего в те времена мы не видели на территории современной Московии. Так, разница очевидна. Об этом явлении следует помнить.
Следует также отметить, что в годы правления Великого князя Василька, в 1266 год, Летопись Руськая приводит такой факт:
«В год 6774 (1266). Тогда же была смута большая в самих татарах, и побили они сами друг друга несметное множество, как песок морской» [18, с. 426].
Скорее всего речь идет о войне хана Берке с Хулагу-ханом за Кавказ и прилегающие к нему владения, когда двоюродные и троюродные братья Чингисидов истребляли друг друга с невероятной жестокостью. В те годы население каждого улуса Золотой Орды уменьшилось почти наполовину.
Сначала, по приказу хана Батыя, в армию Хулагу-хана с каждого улуса отправили двух мужчин из каждого десятка вместе с их семьями. А после казни Хулагу-ханом трех Чингисидов: Татара, Балакана и Кули из рода старшего сына Чингисхана - Джучи (сам Хулагу был третьим сыном Тулуй-хана - четвертого сына Чингисхана), с 1262 года началась жестокая война между Джучидам и Хулагуидами, которая с перерывами продолжалась до 1395 года и поглотила не одну сотню тысяч человек.
Вероятно, эта война унесла жизнь и татарского «воеводы Бурондая», потому что с 1262 года Летопись Руськая его не вспоминает.
Вообще, Летопись с 1261 по 1274 год ни словом не упоминает о Золотой Орде и татарах, кроме приведенного выше упоминания о самоуничтожении.
Это очень интересное явление, если вспомнить так называемую «научную мысль» о вхождении Великого Галицко-Волынского княжества в Золотую Орду или уплате ей дани.
Оказывается, наш украинский официальный первоисточник этого не знал и о нем не писали. Поэтому украинские историки пользуются московским шпаргалками. До сих пор. Только в 1274 году Летопись Руськая вспоминает о таком событии:
«В год 6782 [1274]. Когда же Тройден еще княжил в Литовской земле, [то] жил он со Львом в большой дружбе [и] слали они дары многи друг другу. А с Владимиром он не жил в дружбе из-за того, что отец Владимира, князь Василько, убил был на войнах трех братьев Тройденовых [Борзу, Лисия и Свелкения], поэтому и не жил он с ним в дружбе, а воевал с ним, но небольшими ратями...
После этого же Тройден, забыв приязнь Львову [и] пославши горожан, велел взять Дорогичин. А с ними же был [воевода] Трид, и сей знал о городе, как можно [его] взять. И, выступив ночью, взяли тогда его [Дорогичин], на Пасху, и перебили их [горожан], всех от мала до велика.
Когда же услышал это Лев, то опечалился он сим весьма. И стал он промышлять [о мести], и послал в Татары [послов] к великому цесарю Менгу-Тимуру, прося себе подмоги у него против Литвы. Менгу-Тимур дал, поэтому, ему войско, и Ягурчина с ними, воеводу, и заднепровских князей дал ему на помощь - Романа [Михайловича] брянского с сыном Олегом и Глеба [Ростиславича], князя Смоленского, и многих других князей, потому что тогда все князья были в свободе в татарской» [18, с. 428-429].
Интересное свидетельство Летописи Руськой. Лишний раз убеждаемся, что разрешение на военный поход в европейские страні мог дать только лично Царь (Хан) Золотой Орды. В то время - Менгу-Тимур.
Еще на один факт прошу обратить внимание. Вся так называемая «Западная Мещера», как в те времена называли территорию от Брянская до Москвы, подчинялась в 1274 году лично хану Менгу-Тимуру. И там было так много малых князей, ханов и воевод, что летопись Руськая ни одного из них не называет, назвав скопом - «много других князей». Они не были обладателями княжеств (улусов).
Между прочим, ни словом не упоминается хан соседнего улуса - Ногай. И это неспроста. Улус хана Бувала, а им в те годы владел его внук - Ногай, не имел задачи контролировать границу с Литвой. Шел только 1274 год.
Принципиально иной поход состоялся в 1280 году. В том году Галицкий князь Лев ходил «в землю Лядскую». вот что по этому поводу говорит Летопись Руськая:
«...Лев захотел части в земле Лядской... Он поехал к [хану татарскому] Ногаю, окаянному, проклятому, подмоги себе просить у него на Ляхов, и он дал ему помощь - окаянного Кончака, и Козия, и Кубатана» [18, с. 432].
То есть состоялся поход Галицкого князя Льва на поляков. И хотя хан Ногай предоставил Льву военную помощь, но ханов Чингисидов среди руководителей похода не было. Были отдельные пограничные воеводы, скорее те, которые изъявили личное желание принять участие в походе на Польшу.
Поэтому неудивительно, что поход Галицкого князя Льва на поляков в 1280 году закончился неудачей. Летопись так и говорит:
«И так вернулся Лев назад с большим бесчестием» [18, с. 432].
Как видим, в Летописи Руськой нет ни одного упоминания до 1280 года о вхождении Галицко-Волынской земли в состав Золотой Орды. Нет и упоминаний об уплате последней вассальной дани. Современные украинские историки в своей работе «Украина - хронология развития. От Батыева нашествия до Люблинской унии» уже проявляют осторожное старание отмежеваться от некоторых очевидных московских выдумок. Делают первые, очень осторожные шаги, потому что стержнем изложения остается старая, промосковская теоретическая основа.
В Летописи Руськой с 1282 по 1287 год, часто с повторами одного и того же материала, рассказывается о походе Великого Золотоордынского хана Телебуги (Талабуга) со своими союзниками - Ногаем, Алгуем и десятками других ханов всех западных улусов Золотой Орды на «Угров и Ляхов»: конечно, к походу были привлечены князья Галицкой и Волынской земель. Это был наипозорнеший поход войска Золотой Орды, возглавляемый самим ханом. Вот как по Летописи Руськой закончился этот поход 1287-1288 годов:
«Когда шел окаянный и нечестивый Ногай и Телебуга с ним, опустошая землю Венгерскую [то] Ногай пошел на [город] Брашев, а Телебуга пошел поперек [через] Гору, которую [можно] было перейти за три дня. А ходил он тридцать дней, блуждая в горах, потому что водил его гнев Божий. И наступил у них голод великий, и начали люди [лошадей] есть, а потом стали и сами умирать, и умерло их бесчисленное множество. Видевшие так говорили: умерших было сто тысяч. А окаянный и нечестивый Телебуга вышел пешком, со своей женой [и] с одной кобылой, посрамленный Богом» [18, с. 435].
Автор эти события довольно основательно описал в первом томе книги «Москва Ордынская». Поэтому нет нужды повторяться. Обратим внимание на то, что в походе хана Талабуги 1287- 1288 годов на Польшу и Венгрию участвовало около 200 000 воинов. Треть, а это 50-60 тысяч, погибли в битвах, еще 40-50 тысяч участников похода владетель юго-западного улуса Ногай вывел из Брашова и Причерноморья в Золотую Орду. Итак, Летопись Руськая вполне достоверно приводит факт гибели в Карпатах 100 тысяч золотоордынцев. В этом же походе погибло не менее 20-25 ханов-Чингисидов.
Это был самый ужасный удар по Золотой Орде за весь XIII век. Хотя об этом наша летопись молчит.
Но наша летопись четко зафиксировала потери Галицкого княжества:
«А когда отошли Телебуга и Ногай, Лев-князь пересчитал, сколько погибло в его земле людей, - что захвачено, побито, а что их за божьей волей умерло: двенадцать с половиной тысяч» [18, с. 436].
По мнению автора - это общие потери населения, вместе с погибшими участниками военного похода. Скорее к количеству потерь добавлены и потери княжества от мора, что катился той зимы с одной земли в другую. Послушаем:
«Той же зимой не только в одной Руси был гнев Божий - мор, но и в Ляхах. Той же зимой и у татар вымерло все - и лошади, и скот, и овцы. Все вымерло, не осталось ничего» [18, с. 436].
Автор привел последнюю фразу для того, чтобы мы поняли, что летописец, в первую очередь, под словами «не осталось ничего» имел соседние татарские земли между Бугом и Днепром, куда в 1260 году, по Летописи Руськой, «пришел [воевода] Бурондай, безбожный, лютый, со множеством полков татарских».
Поэтому, как свидетельствует Летопись Руськая, с 1288 года на соседних, захваченных татарами, землях «не осталось ничего». Хотя, конечно, эти слова летописи следует воспринимать условно. Потому что остались таможни, какая-то незначительная пограничная стража и тому подобное. И ощутимой военной силы в те годы на юго-западной границе Золотая Орда не имела.
Эту аксиому нам следует всегда помнить. Хотя силы Ногая в Причерноморье были значительны. Особенно в Крыму, куда Великий хан Менгу-Тимур переселил Уран-Тимура - сына Тукай-Тимура - тринадцатого брата Бату-хана - вместе с его родам (илями). И на первых порах, чтобы между ханами не возникало споров, подчинил Крым Ногаю.
Детально проанализировав Летопись Руськую с 1240 по 1288 год, мы нигде не встретили в нем ни одного письменного упоминания о вхождении Галицко-Волынского княжества в состав Золотой Орды. Даже намеки на нечто подобное отсутствуют.
Летопись Руськая доведена до 1292 года, и с 1288 по 1292 год упоминаний о появлении татар в Галицко-Волынской земли нет.
Поскольку мы исследуем историю Украины-Руси с 1240 года, то следует рассказать, какое влияние на события тех далеких лет имели правящие князья - правители Галицко-Волынских и Киево-Подольских земель.
Официально престол Великого Галицко-Волынского княжества занимали:
1. Даниил Галицкий - 1238- 1264 гг.,
2. Василько Романович - 1264-1269 гг.,
Шварн Данилович
3. Лев Данилович - 1269-1301 гг.,
4. Юрий Львович - 1301-1308 гг.,
5. Андрей и Лев (Юрьевич) - 1308-1323 гг.,
6. Болеслав (Юрий) Тройденович - 1323-1340 гг.,
7. Любарт Гедиминович - 1340-1384 гг.
После 1349 года Галичина отошла к Польскому королевству, а Волынь после 1384 года - к Великому Литовско-Руському княжеству.
Имперские (польские и российские) исторические науки сделали все возможное, чтобы лишить украинцев национальной памяти. Автору долго не удавалось встретить достоверные источники, чтобы связать в единую цепь события ХIII-XIV-XV веков, которые имели достоверное место на украинском земли в те времена. Лишь когда в мои руки попали воспоминания посла английского и французского королей Гильбера де-Ланноа, написанных в 1421 году, удалось сдвинуться с места. О чем будем говорить позже.«И так вернулся Лев назад с большим бесчестием» [18, с. 432].
Как видим, в Летописи Руськой нет ни одного упоминания до 1280 года о вхождении Галицко-Волынской земли в состав Золотой Орды. Нет и упоминаний об уплате последней вассальной дани. Современные украинские историки в своей работе «Украина - хронология развития. От Батыева нашествия до Люблинской унии» уже проявляют осторожное старание отмежеваться от некоторых очевидных московских выдумок. Делают первые, очень осторожные шаги, потому что стержнем изложения остается старая, промосковская теоретическая основа.
В Летописи Руськой с 1282 по 1287 год, часто с повторами одного и того же материала, рассказывается о походе Великого Золотоордынского хана Телебуги (Талабуга) со своими союзниками - Ногаем, Алгуем и десятками других ханов всех западных улусов Золотой Орды на «Угров и Ляхов»: конечно, к походу были привлечены князья Галицкой и Волынской земель. Это был наипозорнеший поход войска Золотой Орды, возглавляемый самим ханом. Вот как по Летописи Руськой закончился этот поход 1287-1288 годов:
«Когда шел окаянный и нечестивый Ногай и Телебуга с ним, опустошая землю Венгерскую [то] Ногай пошел на [город] Брашев, а Телебуга пошел поперек [через] Гору, которую [можно] было перейти за три дня. А ходил он тридцать дней, блуждая в горах, потому что водил его гнев Божий. И наступил у них голод великий, и начали люди [лошадей] есть, а потом стали и сами умирать, и умерло их бесчисленное множество. Видевшие так говорили: умерших было сто тысяч. А окаянный и нечестивый Телебуга вышел пешком, со своей женой [и] с одной кобылой, посрамленный Богом» [18, с. 435].
Автор эти события довольно основательно описал в первом томе книги «Москва Ордынская». Поэтому нет нужды повторяться. Обратим внимание на то, что в походе хана Талабуги 1287- 1288 годов на Польшу и Венгрию участвовало около 200 000 воинов. Треть, а это 50-60 тысяч, погибли в битвах, еще 40-50 тысяч участников похода владетель юго-западного улуса Ногай вывел из Брашова и Причерноморья в Золотую Орду. Итак, Летопись Руськая вполне достоверно приводит факт гибели в Карпатах 100 тысяч золотоордынцев. В этом же походе погибло не менее 20-25 ханов-Чингисидов.
Это был самый ужасный удар по Золотой Орде за весь XIII век. Хотя об этом наша летопись молчит.
Но наша летопись четко зафиксировала потери Галицкого княжества:
«А когда отошли Телебуга и Ногай, Лев-князь пересчитал, сколько погибло в его земле людей, - что захвачено, побито, а что их за божьей волей умерло: двенадцать с половиной тысяч» [18, с. 436].
По мнению автора - это общие потери населения, вместе с погибшими участниками военного похода. Скорее к количеству потерь добавлены и потери княжества от мора, что катился той зимы с одной земли в другую. Послушаем:
«Той же зимой не только в одной Руси был гнев Божий - мор, но и в Ляхах. Той же зимой и у татар вымерло все - и лошади, и скот, и овцы. Все вымерло, не осталось ничего» [18, с. 436].
Автор привел последнюю фразу для того, чтобы мы поняли, что летописец, в первую очередь, под словами «не осталось ничего» имел соседние татарские земли между Бугом и Днепром, куда в 1260 году, по Летописи Руськой, «пришел [воевода] Бурондай, безбожный, лютый, со множеством полков татарских».
Поэтому, как свидетельствует Летопись Руськая, с 1288 года на соседних, захваченных татарами, землях «не осталось ничего». Хотя, конечно, эти слова летописи следует воспринимать условно. Потому что остались таможни, какая-то незначительная пограничная стража и тому подобное. И ощутимой военной силы в те годы на юго-западной границе Золотая Орда не имела.
Эту аксиому нам следует всегда помнить. Хотя силы Ногая в Причерноморье были значительны. Особенно в Крыму, куда Великий хан Менгу-Тимур переселил Уран-Тимура - сына Тукай-Тимура - тринадцатого брата Бату-хана - вместе с его родам (илями). И на первых порах, чтобы между ханами не возникало споров, подчинил Крым Ногаю.
Детально проанализировав Летопись Руськую с 1240 по 1288 год, мы нигде не встретили в нем ни одного письменного упоминания о вхождении Галицко-Волынского княжества в состав Золотой Орды. Даже намеки на нечто подобное отсутствуют.
Летопись Руськая доведена до 1292 года, и с 1288 по 1292 год упоминаний о появлении татар в Галицко-Волынской земли нет.
Анализируя Летопись Руськую, мы обращали внимание в первую очередь на взаимоотношения Галицко-Волынских князей с Золотой Ордой. Хотя, конечно, в те годы довольно-таки интенсивными были отношения с Литвой, Польшей, Венгрией, Молдовой и др. О них Летопись Руськая говорит постоянно. А выделили мы те отношения с летописи потому, что в украинской исторической науке они полностью сфальсифицированы и представлены как вассально-зависимые от Золотой Орды - в угоду Московии и ее правителям. Чего в действительности не было и о чем свидетельствует Летопись Руськая при детальной проработке. Летопись Руськая свидетельствует о еще одном «довеске лжи» в украинской истории - это сообщение о так называемых киевских митрополитах Кирилле и Максиме. Первый, по версии российских историков, занимал Киевскую митрополию с 1250 по 1280 год, а Максим - с 1283 по 1305 год.
О чем же говорит нам летопись? Приводим полностью тексты Летописи Руськой относительно митрополита Кирилла.
Первое упоминание об этом митрополите в Летописи звучит так:
«В год 6749 [1241]. Потом же Ростислав [Михайлович] собрал князей болоховских и останок галичан [и] прошел к [городу] Бакоте. Но Курило-печатник был тогда в Бакоте, посланный тогда Даниилом-князем и Васильком списать грабежи нечестивых бояр, [и] он утешил народ.
Потому что когда они [войско Ростислава] дрались у ворот [Бакоты, Ростислав], отступившы, хотел уговорить его [Курило] многими словами. Но Курило ответил ему: "Вот так ты благодаришь дядьям своим за добродетельность? А не помнишь ты, как король венгерский выгнал тебя было с отцом твоим из земли [своей], как тебя приняли оба властителя мои, дядья твои? Отца твоего они в большой чести держали, и Киев пообещали, и тебе Луцк дали, и мать твою, а сестру свою с Ярославовых рук отобрали и отцу твоему отдали". И иными словами мудрыми говорил он ему много. но, увидев, что тот не послушал его, он вышел на него с пешими воинами. Он тогда, увидев это, пошел оттуда. Так что он [Курило] мудростью и силой удержал Бакоту, а Ростислав пошел за Днепр» [18, с. 399].
Как видим, в первом эпизоде нас знакомят с добропорядочной, храбрым, а главное - умным, человеком. Именно такой должна быть пастырская особа.
Во втором случае «Курило-печатник» появляется в летописи в 1243 году уже как митрополит. Послушаем:
«В год 6751 [1243]... А когда Даниил находился в Холме, прибежал к нему половчанин его по имени Актай, говоря: "Батый уже вернулся из Угров и отрядил на тебя двух богатырей, Манмана и Балая, чтобы найти тебя". Даниил, заперши Холм, поехал во [Владимир] к брату своего Василька и взял с собой Курило-митрополита...» [18, с. 400].
Понимая, что упоминание о «Куриле-митрополите» выглядит достаточно искусственно, даже профессор Леонид Махновец в примечании к тексту вынужден был писать такое: «В своего печатника Курила Даниил поставил митрополитом киевским позже, где-то осенью или уже зимой 1246/7 гг.» [18 с. 400].
То есть имеем в летописи очевидную фальшивку - в 1243 году Курило- «печатник" не был митрополитом ни Галицким, ни Киевским. Поэтому летописец такого писать не мог.
Только в третьей упоминании о «Курило-печатнике» Летопись Руськая напоминает нам, что в 1250 году тот все-таки пошел в Константинополь на вихрещення, но почему-то вернулся из Угров назад. Послушаем:
«В год 6758 [1250]... Между тем Курило-митрополит шел [через Угри в Греки], посланный Даниилом и Васильком, чтобы [там его] поставили на митрополию руську. И когда он был у короля, уговорил его король многими словами [и] дарами уговорил: "Я проведу тебя в Греки с большой честью, если учинит Даниил со мной мир". Он сказал: "Клятвой клянись мне, что не переменишь ты слова своего. Я, уйдя, приведу его». И, придя, митрополит сказал ему, [Даниилу]: «Чего ты хотел - то у тебя есть. Возьми дочь его сыну своему в жены». Василько [брату] сказал: "Иди к нему, ведь он христианин"» [18, с.406].
Более упоминаний в Летописи Руськой о Курило-митрополите нет до самой его смерти (1280 год). То есть, более чем 30 лет. И ходил ли он в Константинополь - неизвестно.
Невероятное явление - вспомнить о митрополите, и то только трижды (!), когда он еще не был рукоположен на кафедру, и затем долгих 30 (тридцать) лет не вспомнить ни единым словом! Это когда летописи писали почти исключительно монахи или - священники. Но еще интереснее история в Летописи Руськой произошло со вторым Киевским митрополитом - Максимом!
Его Летопись Руськая совсем не знает. Так были в Киеве такие митрополиты?
V. По Летописи Руськой
Поскольку мы исследуем историю Украины-Руси с 1240 года, то следует рассказать, какое влияние на события тех далеких лет имели правящие князья - правители Галицко-Волынских и Киево-Подольских земель.
Официально престол Великого Галицко-Волынского княжества занимали:
1. Даниил Галицкий - 1238- 1264 гг.,
2. Василько Романович - 1264-1269 гг.,
3. Лев Данилович - 1269-1301 гг.,
4. Юрий Львович - 1301-1308 гг.,
5. Андрей и Лев (Юрьевич) - 1308-1323 гг.,
6. Болеслав (Юрий) Тройденович - 1323-1340 гг.,
7. Любарт Гедиминович - 1340-1384 гг.
После 1349 года Галичина отошла к Польскому королевству, а Волынь после 1384 года - к Великому Литовско-Руському княжеству.
К Великому Галицко-Волынского княжества еще с 1230 лет принадлежал Киев с большей частью Киевской земли. А с 1362 года, после Синеводской битвы, к Литовско-Руському княжеству были присоединены Подольские земли от Белой Церкви и Канева до Черного моря и от Понизья до Днепра.
Российская Большая Советская Энциклопедия характеризует период становления Великого Галицко-Волынского княжества такими словами:
«Галицко-Волынское княжество..., возникшее в результате объединения Галицкого и Владимиро-Волынского княжеств (1199). Было расположено на плодородных черноземных землях в верховьях рек Днестр, Висла, Нарев и Припять с издавна существовавшим пашенным земледелием. Для экономики княжества характерны развитие ремесла, городов (в 13 в. - св(ыше) 80; важнейшие - Галич, Владимир-Волынский, Теребовль и соляных промыслов, крупное феод(альное) землевладение, в связи с чем боярство играло большую... роль. Первый князь Роман Мстиславич (правил в 1170-1205) захватили Киев и принял "Титул вел(икого) князя (1203)... После смерти Романа Г(алицко) -В(олынское) к(няжество) распалось на ряд мелких кн(яжест)в, часть земель захватили венг(ерские) и польские феодалы, приглашенные боярами... призванный в 1219... кн(язь) Мстислав Мстиславич Удалой изгнал в 1221 из Галиции венг(ерских) феодалов. Тогда же на Волыни пришел к власти сын Романа Мстиславича Даниил (Галицкий. - В.Б.) (правил в 1221-64), завершив объединение Волыни (1229), ставший после смерти Мстислава Удалого (1228) князем Галицким (окончательно подчинившего себе княжество после борьбы с венг(ерскими) феодалами и боярами в 1238. Талантливый и яркий романтик, Даниил Романович завладел Киевом и после ожесточенной борьбы с др(угими) князьями, Венгрией, Польшей и галицкими боярами объединил под своей властью всю Юго-Зап(адную) Русь (1245)» [25, т. 6, с.65].
Окончательно разбив своих противников в битве, как пишут современные украинские историки, «произошла возле осажденного Ярослава 17 августа 1245 года», Даниил Галицкий стал самым мощным правителем Восточной Европы. по свидетельству тех же историков битва 1245 года на реке Сан "была одной из крупнейших в истории Руси XIII в. и подвела победную черту под многолетней борьбой Романовичей по восстановление Галицко-Волынского княжества» [44, с.71].
Главной заслугой князя Даниила Галицкого было восстановление единства большей части украинской (руськой) земли в чрезвычайно тяжелых условиях окружения: с юго-востока - Золотая Орда, с юго-запада - Венгерское королевство, с запада - Польское королевство, с севера - Литва. Все жаждали нашей, руськой, земли и нашего славного наследства.
В 1241 году князь Даниил решил вопрос внутренней измены, истребив Болоховскую землю, за сотрудничество с врагом во время военных действий Батыя. У всех цивилизованных народов переход на сторону врага считается изменой.
Обратим внимание, это событие произошло тогда, когда войско хана Батыя еще находилось на территории соседнего Венгерского королевства. Это лишний раз свидетельствует о независимости Великого Галицко-Волынского княжества от Золотой Орды.
Одновременно Даниил Галицкий расправился и с галицким боярами, которые чинили смуту в государстве. Ибо, как пишет Летопись Руськая: «Бояре же галицкие Даниила князем себе называли, а сами всю землю держали. Доброслав же Суддич, попов внук, укняжился был и грабил всю землю, а войдя в [город] Бакоту, все Понизье забрал без княжеского повеления. Григорий же Васильевич замышлял подгорсую землю Перемышльскую себе захватить. И была смута большая в земле [Галицкой] и грабеж от них» [18, с. 398].
Что интересно, Летопись Руськая 1242 год определила так:
«В год 6750 [1242]. Не было ничего» [18, с. 400].
Чрезвычайно интересная запись, показала два факта:
Первое, полное отсутствие связи с так называемой Ростово-Суздальской землей;
Второе: вымысел о так называемой Чудской битве 1242 года. Летопись Руськая и Ипатьевская не знали о Чудской битве. Хотя московская историческая наука определяет эту битву как судьбоносную. Такой московский исторический анекдот.
Разгромив внутреннюю оппозицию, в 1245 году, Даниил Галицкий в знаменитой битве под Ярославом 17 августа 1245 года поставил окончательную точку в попытке внешних и внутренних врагов расчленить и ослабить его государство.
Вот как оценили современные украинские историки последствия Ярославской битвы 1245 года:
«Ярославский триумф подвел черту под сорокалетней борьбой за восстановление Галицко-Волынского княжества, которое стало самым могучим на Руси, а его полновластным владетелем, "властелином", стал Даниил Романович. Правда, Владимир и Луцк с большей частью Волыни Даниил передал брату Васильку. Однако это разделение было чисто формальным. Романовичи всегда жили и действовали в согласии, а младший брат во всем слушался старшего. На Руси и в мире Романовичей справедливо считали соправителями» [44, с. 71-72].
Но главное, на что автор хочет обратить внимание читателей, что все эти события происходили до поездки Даниила Галицкого в Золотую Орду в 1250 году. Хотя украинские историки, находясь под влиянием московских фальсификаторов, подают эту поездку под 1246 годом. Даже стремятся каким-то образом связать ее с Ярославской битвой.
Битва под городом Ярославом 17 августа 1245 года, ее последствия и дальнейшие действия Даниила Галицкого, Папы Римского, хана Батыя свидетельствуют, что поездка князя не могла начаться в сентябре 1245 года, а началась через несколько лет после этого события. Мы помним: Даниил Галицкий, по Летописи Руськой, отправился из Киева в Переяслав, а это почти 150 километров водой в ноябре. Что нереально. Врать не подходит никому.
Ярославская победа Данила Галицкого в 1245 году в очередной раз показала, что Великое Галицко - Волынское княжество в течение 1241-1250 годов не имело никакой связи с Золотой Ордой, не платило ей дани и находилось в статусе независимого государства. Не будем анализировать лишний раз наши выводы. Они очевидны.
Поездка Великого князя Даниила Галицкого к хану Батыю в 1250 году не несет упоминания о присоединении княжества к Золотой Орде, или о ее вассальном подчинении. Этого в летописи нет, как бы того кто не желал!
Поэтому, узнав о значительном усилении Галицко-Волынского княжества после Ярославской битвы 1245 года, о чем Батыю донес пограничный тысячник (Куремса) через своего улусного хана Мовала. Хан послал к Даниилу своего представителя с чисто провокационной требованием: «Дай Галич».
Мы никогда не задумывались, а что бы произошло, если бы Даниил Галицкий ответил: «Бери».
Проанализируем положение Золотой Орды тех далеких лет под необычным углом зрения.
Территория Великого Галицко-Волынского княжества в 1250 году состояла из современных областей: Киевской, Черниговской, Гомельской, Брестской, Житомирской, Ровенской, Волынской, Львовской, Ивано-Франковской, Тернопольской, Хмельницкой, Винницкой и западной части современной Польской республики (Холм, Ярослав и т.д.). Что является в известной мере условным.
Уже говорилось, что первых татарских поселенцев (стойбища) зимой 1246 года Плано Карпини встретил южнее современного города Днепропетровска. Перед так называемыми татарами лежали неосвоенные ими современные украинские области: Херсонская (большая часть), Николаевская, Кировоградская, Черкасская, Одесская, Крым. Это только на западе и юге. Не ведем речи о большей части левобережной Украины (современные Полтавская, Харьковская и Сумская области), где татар в 1250 году тоже не было. При этом положении стотысячная армия хана Батыя в 1247-1250 годах находилась в районах современных Кзыл-Ордынской и Гурьевской областей для противодействия хану Гуюку.
Следует отметить, что почти все внимание хана Батыя с 1242 по 1250 год была приковано к событиям, которые происходили в столице империи и откуда ему грозила смерть от Великого хана.
Происходило жестокое противостояние между ханами Батыем и Гуюком. Вот как о тех событиях рассказал Рашид-ад-дин:
Происходило жестокое противостояние между ханами Батыем и Гуюком. Вот как о тех событиях рассказал Рашид-ад-дин:
«В том году он (Гуюк. — В. Б.) прозимовал в той местности, а когда наступил новый год он... выступил из тех мест и в полном величии и могуществе направился к западным городам... Соркуктани-беги, поскольку она была очень умной и догадливой, поняла,что поспешность его (Гуюка. — В. Б.) [отъезда] не без задней мысли.Она послала тайком нарочного к Бату [передать]: “Будь готов, так как Гуюк-хан с многочисленным войском идет в те пределы”. Бату держал [наготове] границы и вооружался для борьбы с ним. Когда гуюк-хан достиг пределов Самарканда, откуда до Бишбалыка неделя пути, [его] настиг предопределенный смертный час и не дал ему времени ступить шагу дальше того места, и он скончался» [31, том 1/2, с. 121].
Менгу-хан, то есть ставленник Батыя, был избран Великим ханом империи Чингисхана в 1251 году. Итак, угроза с востока для Батыя исчезла только после этих событий. Поэтому неудивительно, что хан Батый не обращал внимания на своего западного соседа. Только после значительного усиления Великого Галицко-Волынского княжества, которое произошло после Ярославской битвы 1245 года, и падения напряжения в самой империи после смерти хана Гуюка в 1248 году, Батый направил послов к Даниилу Галицкому.
К тому времени, 1250 год, сложилась чрезвычайно парадоксальная ситуация, когда для хана Батыя, и Золотой Орды в целом, было выгоднее иметь на своей западной границе сильного соседа, чем привлекать те земли в состав Золотой Орды.
Не забывайте: польские и германские княжества и Венгерское королевство после страшного погрома 1241-1242 годов мечтали о реванше. На их стороне была вся Европа, а главное - Папский Престол.
Поэтому и действовали правители Золотой Орды по правилу: «враг моего врага - мой друг».
Вот почему хан Батый принимал Даниила Галицкого в 1250 году по высшему государственному этикету, угощая черным кумысом. Еще раз обращаю внимание: князь Даниил не посещал столицу империи - Каракорум, что лишний раз свидетельствует о независимом статусе князя и его государства.
Надо полагать, что между Золотой Ордой и Великим Галицко-Волынским княжеством были подписаны определенные соглашения с вполне конкретными обязательствами, по которым Золотая Орда признавала целостность и неприкосновенность владений Даниила Галицкого. О том свидетельствует поведение Великого князя относительно тысячниках Улуса Бувала - Куремсы в 1254 и 1256-1259 годах и Бурондая в 1260-1261 годах.
Летопись Руськая отметила:
«Даниил же воевал с Куремсой и никогда же не боялся Куремсы: потому как Куремса не мог ему был никогда причинить зла, пока [не] пришел Бурондай...» [18, с. 420].
Вероятно, тысячник Куремса (Коренца) имел четкие инструкции от улусного хана, а, возможно, и от самого хана Батыя, как обращаться с соседом.
Поэтому в 1254 году в город Бакота прибыли только татарские послы агитировать за вассальное присоединения Понизья к Золотой Орде. И неудивительно, что по указанию Даниила - князь Лев арестовал атамана Бакоты - Милия и отвез к отцу как предателя, который поддался агитации татар. Эта агитация происходила еще во времена правления хана Батыя и неудивительно, что получила такое развитие.
Поэтому в 1254 году в город Бакота прибыли только татарские послы агитировать за вассальное присоединения Понизья к Золотой Орде. И неудивительно, что по указанию Даниила - князь Лев арестовал атамана Бакоты - Милия и отвез к отцу как предателя, который поддался агитации татар. Эта агитация происходила еще во времена правления хана Батыя и неудивительно, что получила такое развитие.
И, вероятно, с 1256 года на западную границу от нового хана Золотой Орды - Берке поступили новые инструкции. Хотя ханы открыто не отменяли договоры и соглашения своих предшественников. Совершалось подобное тайно. Военные действия Даниила Галицкого в 1257 и 1259 годах согласно тогдашним договору были вполне оправданы, почему и не было никакой реакции Золотой Орды на неудачи Куремсы.
Совершенно очевидно, что в Золотой Орде эти неудачные попытки пограничного тысячника Куремсы привлечь Болоховскую и Кременецкую земли к вассальной зависимости объяснили представителям князя Даниила Галицкого, которые требовали соблюдения существующего договора, как самовольные действия тысячника, и прислали на границу, который передвинулся с Днепра на Буг - Синюху - Гнилой Тикич, нового тысячника - Бурондая. Что вполне очевидно.
Хан Берке усиливал свое влияние на улус Бувала, назначив временного баскака, пока подрастал Ногай, и прихватил для Бурондая клин земли от Днепра до Буга и от Черного моря до Гнилого Тикича.
Почему мы определяем именно такой границу Золотой Орды на 1260 год?
Ответ очевиден. Летописи не зафиксировали никаких изменений на западной границе Золотой Орды на территории современной Украина с 1260 по 1362, когда Великий Литовско-Руський князь Ольгерд разгромил на Синей Воде войска трех татарских ханов «Кутлубуги, Хаджибея и Дмитрия».
С 1262 года Золотая Орда начала жестокую войну на Кавказе с династией Хулагу-хана, поэтому, конечно, никаких завоеваний на западе в течение правления хана Берке происходить не могло. Даже агрессивный пограничных тысячник Бурондай с того года исчезает из Русского Летописи навсегда. Вероятно был направлен ханом Берке во главе военных сил Улуса Бувала на Кавказ, где его впоследствии заменил молодой владетель Улуса Ногай. Поэтому и упоминаний о татарах в Летописи Руськой с 1262 до 1274 года нет.
Все, о чем говорилось в этой главе, является заслугой тогдашних руководителей Великого Галицко-Волынского княжества: Даниила Галицкого (умер в 1264 году), его брата Василька (умер в 1271 году) и сына Даниила - Шварна (умер в 1269 году).
С 1269 года сын Даниила Галицкого - Лев Данилович занял престол Великого князя, на котором держался до 1301 года. Но и при этом князе в Летописи Русском нет никакой упоминания о подчинении хотя бы части территории Великого княжества владетелю Улуса - Ногаю.
Поэтому заявление некоторых из современных украинских историков о том, что «в улус Ногая входила вся современная территория Украинского государства», - ошибочна и не соответствует действительности. Даже крупные российские историки, например, В. Л. Егоров в работе «Историческая география Золотой Орды в XIII-XIV вв.» признал:
Поэтому в 1254 году в город Бакота прибыли только татарские послы агитировать за вассальное присоединения Понизья к Золотой Орде. И неудивительно, что по указанию Даниила - князь Лев арестовал атамана Бакоты - Милия и отвез к отцу как предателя, который поддался агитации татар. Эта агитация происходила еще во времена правления хана Батыя и неудивительно, что получила такое развитие.
И, вероятно, с 1256 года на западную границу от нового хана Золотой Орды - Берке поступили новые инструкции. Хотя ханы открыто не отменяли договоры и соглашения своих предшественников. Совершалось подобное тайно. Военные действия Даниила Галицкого в 1257 и 1259 годах согласно тогдашним договору были вполне оправданы, почему и не было никакой реакции Золотой Орды на неудачи Куремсы.
Совершенно очевидно, что в Золотой Орде эти неудачные попытки пограничного тысячника Куремсы привлечь Болоховскую и Кременецкую земли к вассальной зависимости объяснили представителям князя Даниила Галицкого, которые требовали соблюдения существующего договора, как самовольные действия тысячника, и прислали на границу, который передвинулся с Днепра на Буг - Синюху - Гнилой Тикич, нового тысячника - Бурондая. Что вполне очевидно.
Хан Берке усиливал свое влияние на улус Бувала, назначив временного баскака, пока подрастал Ногай, и прихватил для Бурондая клин земли от Днепра до Буга и от Черного моря до Гнилого Тикича.
Почему мы определяем именно такой границу Золотой Орды на 1260 год?
Ответ очевиден. Летописи не зафиксировали никаких изменений на западной границе Золотой Орды на территории современной Украина с 1260 по 1362, когда Великий Литовско-Руський князь Ольгерд разгромил на Синей Воде войска трех татарских ханов «Кутлубуги, Хаджибея и Дмитрия».
С 1262 года Золотая Орда начала жестокую войну на Кавказе с династией Хулагу-хана, поэтому, конечно, никаких завоеваний на западе в течение правления хана Берке происходить не могло. Даже агрессивный пограничных тысячник Бурондай с того года исчезает из Русского Летописи навсегда. Вероятно был направлен ханом Берке во главе военных сил Улуса Бувала на Кавказ, где его впоследствии заменил молодой владетель Улуса Ногай. Поэтому и упоминаний о татарах в Летописи Руськой с 1262 до 1274 года нет.
Все, о чем говорилось в этой главе, является заслугой тогдашних руководителей Великого Галицко-Волынского княжества: Даниила Галицкого (умер в 1264 году), его брата Василька (умер в 1271 году) и сына Даниила - Шварна (умер в 1269 году).
С 1269 года сын Даниила Галицкого - Лев Данилович занял престол Великого князя, на котором держался до 1301 года. Но и при этом князе в Летописи Русском нет никакой упоминания о подчинении хотя бы части территории Великого княжества владетелю Улуса - Ногаю.
Поэтому заявление некоторых из современных украинских историков о том, что «в улус Ногая входила вся современная территория Украинского государства», - ошибочна и не соответствует действительности. Даже крупные российские историки, например, В. Л. Егоров в работе «Историческая география Золотой Орды в XIII-XIV вв.» признал:
«Степные пространства между Днестром и Днепром в XIII в. с... образованием Золотой Орды входили в ее состав. В бассейне Южного Буга... (татарские. - В.Б.) кочевья распространялись к северу, захватывая нижнее течение его левого притока - Синюхи. Они, видимо, доходили в южной границы современных Винницкой и Черкасской областей, т. е. среднего течения Южного Буга. Выше золотоордынская территория не распространялась» [173, глава 3].
Главное - археологические исследования, которые велись на территории современной Украины еще с начала XIX века русскими имперскими археологами, признаков присутствия Золотой Орды дальше знаменитого треугольника (Таганча): Белая Церковь - Канев - Звенигород (Звенигородка) не обнаружили.
Это касается и Киева.
Жизнь Киево-Печерской Лавры с 1240 по 1320 год возглавляли 8 (восемь) игуменов и она не прекращалось. Киев все эти восемьдесят лет принадлежал к Великому Галицко-Волынскому княжеству, который имел свою, независимую от золотоордынской, Митрополии и своего, отдельного от Золотой Орды, Митрополита.
Даже Летопись Руськая, описывая Волынского князя Мстислава, сына Василька, писал о вполне независимом князе: «Князь же Мстислав сел на столе брата своего Владимира на Пасху, в год 6797 (1289), месяца апреля в десятый день, и стал княжить после брата своего, правдолюбием светясь ко всем братьям своим, и к боярам, и к простым людям...
Он держал мир с окружающими землями: с Ляхами, и с Немцами, и с Литвой, [а] землю свою держал величиной аж до Татар, а сюда - по Ляхи и по Литву» [18, с. 450].
Летописец разделяет владения татар и Волынского княжества, не объединяя их. А Волынская земля тянулась на юг к границе с Понизьем.
Киев в те годы также принадлежал к владениям Галицко-Волынских князей.
* * *
Воспоминания посла английского и французского королей, в которых рассказывается о руськом (украинском) князе Гедигольда, он же князь Василий Красный Острожский, побуждают нас к восстановлению картины тогдашней Руси. начнем с периода, на котором закончилась Летопись Руськая - 1292 год. В те времена Великим Галицко-Волынским князем был сын Даниила Галицкого - Лев, который владел княжеством с 1269 по 1301 год. Летопись Руськая, которая много рассказа о деятельности князя Льва Даниловича, вспоминает о постоянных войны князя с польскими королями и литовскими князьями. Рассказывает летопись и о посягательстве князя Льва на земли своих братьев.
Под 1288 годом летопись упоминает о его словесны посягательствах на земли брата Владимира Васильковича, хотя Лев лично владел тремя уделами - «Галицким, Перемышльским, Белзским ». Но после смерти Владимира Васильковича в 6797 (1289) году земли Волыни, согласно завещанию потомка князя Василька, перешли к родному брату Льва - Мстиславу. Так после 1289 года все уделы Великого княжества оказались в руках сыновей Даниила Галицкого - Льва и Мстислава.
Следует отметить, что согласно руськой летописи все годы существования Великого Галицко-Волынского княжества во времена его поглощение Польшей и Литвой историки и летописцы не зафиксировали войн за титул Великого князя между потомками Даниила Галицкого. Все личные вопросы решались мирно.
Великий Галицко-Волынский князь Лев Данилович правил княжеством до 1301 года. После его смерти великое княжество занял сын Юрий.
О княжении Юрия Львовича в украинских источниках нет никаких упоминаний. Современные историки признают:
«Нельзя сказать ничего конкретного об обстоятельствах княжения Юрия Львовича. Даже дата его смерти, представленная польским историком Яном Другошем (1308 г.), является в значительной степени гипотетической. Причиной этого является нехватка отечественных летописей - основного и в большинстве случаев единственного источника, что исключает реконструкцию истории Галицко-Волынского... (государства. - В.Б.)» [44, с. 93].
Историческое полотно украинского государства можно, при желании, восстанавливать по документам соседних государств. Следует только рассматривать эти материалы критично, учитывая имперские (польские и московские) «довески лжи». И, конечно, избавившись от комплекса неполноценности, помня, что наши древние предки были гордыми и свободными, да еще и воинственными людьми. С этой стороны они ничем не уступали своим соседям: Польше, Венгрии, Литве, Немецкому Ордену, Золотой Орде и им подобным.
По польским источникам, после смерти Юрия Львовича - внука Даниила Галицкого, трон Великого Галицко Волынского княжества занимали его старшие сыновья Андрей и Лев.
Вот что установили современные украинские историки:
«Сыновья Юрия Львовича Андрей и Лев впервые упоминаются как "русские князья" у польского короля Владислава Локетка в 1315 году. В следующем году Андрей и Лев Юрьевич заключили союз с прусскими рыцарями и утвердили его своей грамотой, в которой они называют себя князьями Галичины и Володимирщины (Волыни). Можно предположить, что старший Андрей правил во Владимире, а младший Лев в Галиче» [44, с. 101].
Можно и нужно из приведенного материала сделать и другие выводы. Скорее всего, князь Юрий Львович умер не в 1308 году, так как с изменением князя всегда подписывались новые соглашения и заключались новые союзы, что подтверждает вышеприведенная цитата. А постоянные династические браки с Венгерскими, Литовскими и Польскими правителями и подписанный союз с Тевтонским Орденом в 1316 году свидетельствуют о европейском направлении политики князей Великого Галицко-Волынского княжества. Они стали открыто противостоять Золотой Орде на пограничных украинских землях. Что привело к упадку сил Галицко-Волынского княжества и усилению Литвы и Польши. О таком развитие событий свидетельствует письмо польского короля Владислава Локетка. Послушаем украинских историков, изучавших материал:
«...Сведения... белорусско-литовских летописей дают возможность утверждать, что в начале 20-х годов XIV в. Андрей и Лев сложили голову... Возможно, именно тогда Гедимин захватил Брестскую и Дорогичинскую земли - хотя не менее вероятно, что это произошло несколько раньше. Достоверно известно только то, что оба Юрьевича активно боролись против Орды, поскольку после их гибели польский король Владислав Локетек в одном из своих писем, выражая сожаление по этому поводу, высокопарно назвал Андрея и Льва "непреодолимым щитом", который защищал Польшу от татар» [ 44, с. 101-102].
Если великий Даниил Галицкий и его первые потомки: сын Лев и внук Юрий сумели на протяжении долгих лет маневрировать между Литвой - Польшей на западе и Золотой Ордой на востоке, то его правнучки Андрей и Лев с этой задачей справиться не сумели.
Существуют две версии гибели князей Андрея и Льва: одна - при противостоянии с Золотой Ордой, вторая - при противостоянии с Гедимином. В обоих случаях, якобы, князей поддерживали союзники. В первом случае - литовские войска, во втором случае - хан Узбек. Скорее всего первую версию придумали и поддерживают польско-литовские историки, вторую - пророссийские. Не забывайте о польских и российских «довесках лжи» к исторической науке. В определении, при каком противостоянии погибли руськие (украинские) князья Андрей и Лев, следует помнить, если бы их поддерживала Золотая Орда, то в течение правления ханов Узбека и Джанибека, а это период с 1312 по 1357 год, Великое Галицко-Волынское княжество на севере и западе своей земли не потеряло бы и лоскута территории.
Такая неопровержимая истина.
Великое Галицко-Волынское княжество в 1315-1357 годах, находясь в союзе с Литвой, жестко противостояло Золотой Орде на востоке, не позволяя ей распространять свои владения дальше рек Буга и Синюхи. Хотя пограничному улусу Золотой Орды, напирая на Киевское удельное княжество, удалось продвинуться на севере до Белой Церкви и реки Роси. Далее свои поселения они расширить не сумели.
VI. Подольская земля
Уже говорилось о чрезвычайно большом влиянии Подольской земли на судьбу Украины. Под Подольской землей автор имеет в виду территорию и людей в широком смысле слова - от современных Хмельницкого - Винница - Черкассы до Дуная - Одессы - Херсона, то есть Подолье ХIV-ХV веков. Почти все то Подолья в конце второй половины XIII века оказалось в руках внука хана Бувала - Ногая. Следует понимать, что и население улуса Ногая на 1300 год значительно возросло по сравнению с 1260 годом. Исследуем этот неоспоримый факт.
Так, в 1242 году, по российскому профессору Н. Г. Сафаргалиеву и другим, брат хана Батыя - Бувал (Мовал) получил в личное владение земли от Дона до Днепра. Вместе с ханом Бувалом на те земли пришли четыре (4) тюркских рода (или), которые и стали хозяевами этих земель. Косвенно можно считать, что на тех землях появилось дополнительно 60-70 тысяч населения. Конечно, остались на своей земле жить уцелевшие автохтоны, которых хан Батый, по свидетельству Вильгельма де Рубрук, обязал перевозить через реки всех, кто будет двигаться по дорогам. То были ханские послы, торговые люди, представители других государств, военные люди и им подобные. Будем считать, что и местных жителей было где-то 60-70 тысяч человек. Итого - 130-140 тысяч.
Помним: одной из задач хана Бувала было расширение земель улуса на севере и западе. Такие задачи стояли перед каждым ханом улуса. Мы об этом говорили в работе «Москва Ордынская». Поэтому нет ничего удивительного в попытках пограничных тысячников Улуса Бувала, сначала Куремсы (Коренци), а затем - Бурондая, прихватить часть земли (с людьми) у своего соседа - Великого Галицко-Волынского князя. Достоверно установлено, что Галицко-Волынское княжество в состав Золотой Орды не входило и дани ей не платило. Иначе зачем бы Золотая Орда стремилась присоединить свои же земли к себе? Нонсенс!
Летопись Руськая сообщает, что со второй попытки, в 1255 году, местный староста города Бакота Милий, добровольно согласился стать вассалом Золотой Орды. Так Понизье с 1255 года попало в подчинение Золотой Орды. И хотя Понизье все те золотоордынские годы (1255-1362) управлялось своими выборными атаманами и старостами, однако земля и люди, несомненно, служили Золотой Орде.
Обратим внимание: такая же попытка тысячника Куремсы того же года присоединить к Золотой Орде (Улусу Бувала) Болоховскую землю и Кременец закончилась полным крахом.
В 1260 году, по Летописи Руськой, «пришел [воевода] Бурондай, безбожный, лютый, со множеством полков татарских, с большой силой, и стал на местах Куремсиных [татар]» [18, с. 420].
Мы уже исследовали этот вопрос. Поэтому можем констатировать: в 1260 году Золотая Орда продвинула свою западную границу к рекам Южный Буг - Синюха. Земли между Днепром и Южным Бугом занял «[воевода] Бурондай», скорее, представитель рода нового хана Золотой Орды - Берке. Надо полагать, что в то время не стало хана Бувала (Мовала), чем воспользовался золотоордынский хан и назначил своего временного баскака на должность руководителя юго-западного улуса. Иначе «воевода» Бурондай не мог привести на земли чужих илей своих военных людей и занять «места Куремсиных [татар]».
За счет присоединения Понизья численность Улуса Бувала выросла на 80-100 тысяч человек. Но, как мы помним, «воевода» Бурондай привел в междуречье Днепра и Южного Буга около 30 тысяч человек. Поэтому на 1260 год численность людей Улуса Бувала почти удвоилась и достигла 250-270 тысяч.
Но в 1262 году началась война между ханом Берке и Хулагу-ханом за обладание Кавказом. Поэтому, несомненно, улус Бувала отправил на эту войну не менее двух туменов, то есть не менее 20 тысяч войска. Поскольку война тянулась до самой смерти хана Берке, и каждый улус был обязан возобновлять потери, то можем смело считать, что потери улуса составили к 1266 году (смерть хана Берке) не менее 20 тысяч человек. Речь идет о потерях на войне.
Надо полагать, что именно на той войне погиб и «воевода Бурондай», потому что с 1262 Летопись Руськая его не вспоминает.
К власти Улуса Бувала, скорее с 1265 года, пришел внук хана - Ногай, потому что его отец Татар был казнен Хулагу-ханом еще где-то в 1260-1261 годах. Хан Татар в 1255 году был направлен еще с двумя царевичами Золотой Орды на помощь Хулагу для завоевания земель Ирана, Ирака и др. Вместе с ними каждый улус Золотой Орды отправил два человека из десятка (вместе с их семьями) для наполнения владений Хулагу-хана населением, а это было не менее 50-70 тысяч человек Улуса Бувала. Хотя эти люди были покрыты за счет прироста населения за период 1242-1255 годов.
Конечно, мы имеем только приблизительный подсчет населения Улуса Бувала. Да мы и не ставили перед собой задачу точного подсчета. Нашей задачей было показать рост населения Улуса Бувала. Не забывайте, что с 1255 года судьбу тех людей делили и наши предки Понизькой земли, а с 1242 года - жители - русичи юга современной Украины, которые не сумели отойти в Великое Галицко-Волынское княжество, или в другую лесную часть современной Украины.
Однако стремительный прирост населения Улуса Бывала все то время уравновешивался его потерями: то переселением 50-70 тысяч человек на Каспий в 1255-1256 годах, то потерями на войне 1262-1266 годов. А славянское население Понизья осваивало, преимущественно, свою землю, потому что было земледельческой культурой. Вот почему никакого дальнейшего захвата, или освоения новых земель современной Украины со стороны Золотой Орды (Улуса Бувала) в 1242-1266 годах, кроме ранее указанных, история не зафиксировала. К ранее указанным принадлежат - подчинение в 1255 году Золотой Орде (улус Бувала) - Понизья и присоединения в 1259-1260 годах ордой «воеводы Бурондая» междуречья Днепр - Южный Буг - Синюха.
Несколько к лучшему изменилась картина для Золотой Орды в конце 1270-х годов, когда золотоордынский хан Менгу-Тимур переселил в Крым с Мангышлака роды (или) хана Уран-Тимура, сына Тукай-Тимура - тринадцатого брата Батыя. И хотя, по сути, был создан новый улус, но на первых порах, чтобы не возникали споры между Чингисидами Ногаем и Уран-Тимуром, последний был подчинен Ногаю.
Поскольку же табуны и стада скота племен (илей) хана Уран-Тимура захватили все степные земли Крыма, то, понятно, что хан Ногай вынужден был перейти на забугское и придунайские земли. Те же табуны и стада родов Ногая, которые кочевали на землях Центрального Приазовья, начали осваивать земли современного украинского Левобережья.
С приходом племен (илей) Уран-Тимура в Крым населения Улуса Бувала увеличилось не менее чем на 100 тысяч людей и, вероятно, достигало 600-800 тысяч на конец 1290-х годов. После смерти хана Менгу-Тимура в 1282 году, владетель юго-западного улуса Золотой Орды Ногай стал одним из могущественных ханов государства. Захватывая земли украинского Левобережья, хан Ногай достиг реки Сейм. На Правобережье, двигаясь преимущественно на запад, достиг современной румынской Нижнедунайской низины, а на севере - реки Гнилой Тикич.
Ссылаясь на персидских и арабских историков, профессор М. Г. Сафаргалиев писал о хане Ногае:
«Чтобы попасть в его владения, надо было переправится через реку Узи (Днепр), Тарко (Днестр), где и "находился старинный юрт Ногая" с центром Исакчи на реке Дунае... Из своих владений без особых затруднений Ногай мог выставить до 30 туменов (т.е. 300 000) воинов, состоявших из ... (татар. - В.Б.), половцев, аланов и... (русичей. - В.Б.)» [30, с. 59].
Конечно, стремительный рост могущества владетеля улуса Ногая ставило под большую угрозу как Галицко-Волынское княжество, так и его земли, особенно - восточного региона, такие, как: Киевскую, Черниговскую, Путивльскую, Северскую, Овруцкую, где те времена, как мы увидим далее, род князя Даниила Галицкого начинал возрождать свои уделы.
Вероятно, пристальное око Божие и его Провидение никогда не покидает украинскую землю - спасает украинский многострадальный народ. Так случилось и в тот раз.
По Летописи Руськой, на земле от «Ляхов до Татар... гнев Божий - мор...». Послушаем Летопись:
«В год 6792 (1284)... Той же зимой не только в одной Руси гнев Божий - мор, но и в Ляхах. Той же зимой и у татар вымерло все - и лошади, и скот, и овцы. Все вымерло, не осталось ничего» [18, с. 436].
Трудно узнать, что происходило с татарами на пограничных украинских землях от Сейма до Азовского моря и от Гнилого Тикича до Черного моря. Автор полагает, что когда Летопись Руськая писала «не осталось ничего», то он в первую очередь имел в виду те пограничные украинские земли.
А дальше, по той же Летописи Руськой, состоялся знаменитый грабительский поход Золотой Орды на Польшу и Венгрию 1286-1287 годов, когда золотоордынское войско возглавлял лично хан Талабута со своими первыми помощниками-Чингисидами Алгуем и Ногаем.
Очевидно, этот поход был вызван страшным мором 1284 года, когда Золотая Орда потеряла большую часть людей и подавляющее большинство своих стад и табунов.
Но, по свидетельству персидских и арабских историков и Летописи Руськой, это поход для Золотой Орды закончился полным крахом: погибло более 25 царевичей-Чингисидов и больше 150 тысяч воинов. А если вспомнить, что в военном походе каждый воин имел трех лошадей, то Золотая Орда в этом военном походе потеряла еще и более 500 тысяч лошадей.
Это был тяжелейший удар по Золотой Орде за время ее существования. Именно следствием этого похода стало отстранение от власти и казнь хана Талабуги и приход к власти нового хана Тохты. В Золотой Орде были настолько напряженные отношения, что в первые годы своего царствования хан Тохта держал свою столицу в городе Мохши (Наровчат) - в центре так называемой «исконно русской земли», где одновременно еще и хранил казну и чеканил монеты. Внук хана Беркечара - первого владетеля улуса, известного ранее как Рязанское (Тмутараканское) княжество, - хан Биликчи полностью поддерживал Тохту, в то время как хан Ногай постоянно плел интриги относительно крупных ханов Золотой Орды.
И хотя хан Ногай вывел свою улусную часть войска после неудачного похода невредимой, все Чингисиды начали постепенно покидать старейшину-интригана и переходить на сторону Тохты.
Зачем автор рассказывает часть истории Золотой Орды именно в этом разделе?
Дело в том, что следует помнить о вхождении Подольской земли в состав Улуса Ногая, а потому и в Золотую Орду. И все, что касается тогдашнего Улуса Ногая (1288-1300 гг.), каким-то образом касалось Подольской земли.
Открытая вражда между ханом Золотой Орды Тохтой и улусным владетелем ханом Ногаем началась с 1297 года. Вот как о том сообщил арабский историк Рукнеддин Бейбарс:
«В 697 году (= 19 окт. 1297 - 8 окт. 1298) началась вражда между Токтой, сыном Менгутемира, царем из дома Берке, и между Ногаем...» [3, с. 109].
Скоро и вражда перешла в открытое военное противостояние. И здесь мы снова вспомним о Подольской земле. На вершине давления на Русь и Подольскую землю хана Ногая, когда Орда Ногая на Левобережье дошла до реки Сейма, а Ногай перешел реки Днепр, Южный Буг и Днестр и перенес столицу улуса в город Исакчи на Дунае, произошел сильнейший мор, когда улус Ногая потерял половину людей и почти все свои табуны и стада.
После такого мора распространять власть своего улуса на северные земли Руси (Украины) в Ногая не было ни возможности, ни необходимости.
А дальше состоялся неудачный поход на Польшу и Венгрию. И хотя Улус Ногая в том походе получил наименьшие потери благодаря хитрости Ногая, но началась его вражда с большими ханами, сначала с Талабугою, а через некоторое время - с Тохтой.
Надо полагать, что подольские атаманы в войне Тохты с Ногаем выступали на стороне великого хана, потому что у арабских историков того времени нет ни одного упоминания о присутствии руських (украинских) воинов в армии Ногая, тогда как в армии хана Тохты они присутствуют.
«В этом году (= 28 сент. 1299 - 15 сен. 1300) царь Токта, сын Менгутемира, решился пойти войною на Ногая, чтоб отомстить ему и затушить огонь гнева своего. Случилось так, что несколько Эмиров Ногаевых, на которых он вполне полагался... покинули его и ушли к Токте... Оба войска сошлись в местности называемое Куканлык, и сразились. Поражение постигло Ногая во время заката солнца. Сыновья и войска его обратились в бегство и разбрелись в разные стороны... настиг его Русский (надо понимать русич-украинец. - В.Б.) из войска Токты... Русский (русич-украинец. - В.Б.) не поддался его словам, а тотчас тут же отрубил ему голову, принес ее к царю Токто и сказал ему: "вот голова Ногая"» [3, с. 113-114].
У Ногая было три сына, которые погибли в борьбе за отцовское наследство. Последним погиб младший сын хана Турай. Послушаем профессора М. Г. Сафаргалиева:
«Младший сын Ногая, Турай, пытался, было, вернуть улус своего отца, двинулся в поход, чтоб потребовать от Токтая "возмездия за (убийство) отца и брата своего", но войсками Токтая был разбит. Внук Ногая с тремя тысячи всадников удалился из пределов Дешт-и-Кипчака. Улусные люди Ногая признали над собой власть хана Токтая, и бывшие владения потомков Мувала слились с владениями потомков Батыя» [30, с. 61].
Так перестал существовать Улус Бувала (Мовала) - пограничные улус Золотой Орды. С 1300 года земля и роды (или) улуса были присоединены к Улусу Батыя. Но главное в другом: почти все татарские (тюркские) рода хана Бувала (Мовала), как позже говорил знаменитый Едигей, «были развеяны по миру». Почти все люди илей Бувала в течение очень короткого времени (два-три года) были переселены в Улус хана Тохты для усиления улуса Великого хана.
После 1300 года западное пограничье Золотой Орды на долгие годы обезлюдело, опустело. Остались преимущественно пограничная стража и таможни. И этому есть очень интересные свидетельства.
Послушаем свидетельство Абуабдаллаха Мухаммеда Ибн Баттута, который жил в 1304-1377 годах и лично посетил Золотую Орду во времена хана Узбека.
«Когда мы прибыли в город Хаджитархан (современная Астрахань. - В.Б.), то хатунь Баялунь, дочь царя Византийского (одновременно третья жена хана Узбека. - В.Б.) просила султана позволить ей посетить отца своего, чтобы у него разрешиться от бремени (родить ребенка.-В. Б.), а (потом) возвратиться к нему... Он дал ей позволение. Затем она попросила его позволить мне (то есть Ибн Баттуту. - В.Б.) отправиться в сообществе ея для осмотра Константинополя Великого... Он дал мне позволение... 1500 динаров, халат и множество лошадей... Мы отправились 10-го шевваля (= 14 июня 1334 г.)… Поехал с ней (дальше) эмир Байдар с 5000 своего войска. Отряд хатуни (составлял) около 500 всадников, в том числе до 200 слуг из невольников и византийцев; остальные из тюрков. Было при ней (также) до 200 девушек, по большей части византийских. Арб было у нея до 400, около 1000 лошадей, для возки их и для верховой езды, до 300 волов и 200 верблюдов для возко их (арб)» [3, с. 301-302].
Автор извиняется перед читателями за долгие российские цитаты. Но поскольку они являются безоговорочными доказательствами состояния тогдашних южно-украинских земель, автор вынужден их приводить, чтобы убедиться, что отселение людей из западных земель Улуса Ногая таки произошло. Приводить описание путешествия каравана царицы Баялунь только территорией современной Украины от остановки на реке Дон.
Первым крупным городом, в котором останавливалась королева Баялунь со своим сопровождением, был город Укаку. Скорее всего, город Укаку стоял на реке Дон, по мнению автора, в районе современного города Семикаракорск Ростовской области.
Послушаем Ибн Баттута:
«Укаку... - город средней величины... На один день пути от этого города (находятся) горы Русских (Русичей. - В.Б.). Последние - христиане... У них серебряные рудники и из страны их привозятся саумы, т. е. серебряные слитки, на которые продается и покупается (товар) в этом крае. Вес такой саумы пять унций» [3, с. 302-303].
Как видим, все свидетельствует, что древний город Укаку связан с современным Семикаракорском: одни сутки движения в Донецких рудников, древняя семикаракорская пристань, где, по Вильгельму де Рубруку, были поселения русичей (украинцев), которые, по поручению хана Батыя выполняли перевоз через реку, и наличие самих русичей.
Не будем цитировать Большую Советскую Энциклопедию (третье издание) том 23 о Семикаракорске и труд Вильгельма де Рубрук относительно русичей-перевозчиков.
Слушаем дальше свидетельство Ибн Баттута:
«Через десять дней мы из этого города прибыли в город Сурдак (Судак, Сурож)... Это один из городов Кипчакской степи, на берегу моря. Гавань его одна из самых больших и самых лучших гаваней. Вокруг него сады и воды... Большая часть домов его деревянные. Город этот (прежде) был велик, но большая часть его была разрушена по причине раздора, который произошел между Византийцами и Тюрками и в котором победа осталась за Византийцами...» [3, с. 303].
Хочу отметить, что названный Сурдак (Сурож) никак не связан с крымским городом Судак (Сугдея, Солдайя), хотя российская историография сознательно подталкивает нас именно к такому мнению. Ведь крымский Судак не имеет никакого отношения к «Кипчакской степи». А та же Большая Советская Энциклопедия в 25 томе еще и объяснила:
«Сурожское море, Судакское море, одно из назв(аний) Азовского моря... Название Судакское м(оре)... употреблялось мусульм(анскими) географами 14-15 вв. В рус(ских) историч(еских) источниках С(урожское) м(оре) впервые встречается под 1319» [25, т. 25, с. 91].
Арабский, мусульманский историк Ибн Баттута в 1334 году знал Сурожское (Азовское) море и под тем же именем лучший порт на его берегу - Сурдак (Сурож).
Российские, советские историки, готовя в 1941 году впервые в печать перевод труда Ибн Баттута, знали, какой современный город в древности носил имя Сурож. Но постеснялись нам о том рассказать. И не случайно - в этом городе родился один из идолов большевизма - товарищ Жданов. Разве мог большой идеолог большевизма быть связан с каким-то золотоордынского прошлым?
Конечно, нет! Поэтому и прибегли в очередной раз ко лжи и манипуляциям. Древний Сурож, позже - Мариуполь, стал носить имя - Жданов, в котором имел несчастье родиться один из крупных большевиков. Поэтому и оказалось, что «Жданов... Осн(ован) в кон(це) 18 в." [25, т. 9, с. 129].
Не кем-нибудь, а самой Екатериной II. Так Московия избавилась от татарского наследия. Этот факт очень элегантно подтвердил Ибн Баттута. Послушаем:
«Путешествуют в этой земле утром и вечером. Каждый эмир (тысячники и сотники. - В.Б.) в этом крае сопровождал хатунь (царицу Баялунь. - В.Б.) с войском своим до крайнего предела своего участка, из уважения к ней, а не из опасения за нее, потому что этот край безопасен» [3, с. 303].
И еще одно свидетельство Ибн Баттута:
«Угощение, которое подносилось хатуни на каждом привале в этом крае, состояло из конины, баранины, воловины, дуки, кумыса, коровьего и овечьего молока» [3, с. 303].
От Бабасалтука до первой византийской крепости Махтули, то есть от Днепра до Дуная, картина путешествия царицы Золотой Орды Баялунь резко изменилась. Ни одного представителя Золотой Орды на том отрезке пути обоз царицы не встретил. Послушаем Ибн Баттута:
«С этого города (Бабасалтука. - В.Б.) мы принялись за приготовление всего необходимого для степи. Понадобилось мне большое количество лошадей и (потому) я пошел к хатуни (царице. - В.Б.) и сообщил ей об этом... В половине дзулькаады (= июль 1334 г.) мы вступили в степь... По этой степи мы ехали 18 дней, утром и вечером, и, хвала Аллаху, не видели ничего... После этого мы прибыли в крепость Махтули; это первые владения византийцев... Между Махтули и Константинополем 22 дня пути; из них 16 дней до пролива, и 6 дней в Константинополя...» [3, с. 304].
Поскольку крепость византийцев могла быть расположена только на территории Византии, а ее земли лежали за Дунаем, то, понятно, что и крепость Махтули была на правом берегу Дуная. Скорее всего, на месте современного румынского города Исакчи.
Итак, арабский путешественник Ибн Баттута в 1334 году лично засвидетельствовал, что земли Золотой Орды на юге современной Украины не шли дальше Днепра. Из чего можно сделать вывод, что во времена хана Ногая, а это годы 1270-1300 годы, Юго-Западный улус Золотой Орды оказал наибольшее давление на украинский народ и его земли.
После разгрома в 1300 году улуса Ногая ханом Тохтой, в котором принимали участие украинские (руськие) полки на стороне Великого хана, до 1362 года - времени Синеводской битвы, Золотая Орда держала свою границу по Днепру - Южному Бугу - Синюхе - Гнилому Тикичу.
Свидетельство о границе на Днепре оставил в 1421 году и посол Гилльбер де-Ланноа. Он тоже о многом рассказал.
Очевидно, этот поход был вызван страшным мором 1284 года, когда Золотая Орда потеряла большую часть людей и подавляющее большинство своих стад и табунов.
Но, по свидетельству персидских и арабских историков и Летописи Руськой, это поход для Золотой Орды закончился полным крахом: погибло более 25 царевичей-Чингисидов и больше 150 тысяч воинов. А если вспомнить, что в военном походе каждый воин имел трех лошадей, то Золотая Орда в этом военном походе потеряла еще и более 500 тысяч лошадей.
Это был тяжелейший удар по Золотой Орде за время ее существования. Именно следствием этого похода стало отстранение от власти и казнь хана Талабуги и приход к власти нового хана Тохты. В Золотой Орде были настолько напряженные отношения, что в первые годы своего царствования хан Тохта держал свою столицу в городе Мохши (Наровчат) - в центре так называемой «исконно русской земли», где одновременно еще и хранил казну и чеканил монеты. Внук хана Беркечара - первого владетеля улуса, известного ранее как Рязанское (Тмутараканское) княжество, - хан Биликчи полностью поддерживал Тохту, в то время как хан Ногай постоянно плел интриги относительно крупных ханов Золотой Орды.
И хотя хан Ногай вывел свою улусную часть войска после неудачного похода невредимой, все Чингисиды начали постепенно покидать старейшину-интригана и переходить на сторону Тохты.
Зачем автор рассказывает часть истории Золотой Орды именно в этом разделе?
Дело в том, что следует помнить о вхождении Подольской земли в состав Улуса Ногая, а потому и в Золотую Орду. И все, что касается тогдашнего Улуса Ногая (1288-1300 гг.), каким-то образом касалось Подольской земли.
Открытая вражда между ханом Золотой Орды Тохтой и улусным владетелем ханом Ногаем началась с 1297 года. Вот как о том сообщил арабский историк Рукнеддин Бейбарс:
«В 697 году (= 19 окт. 1297 - 8 окт. 1298) началась вражда между Токтой, сыном Менгутемира, царем из дома Берке, и между Ногаем...» [3, с. 109].
Скоро и вражда перешла в открытое военное противостояние. И здесь мы снова вспомним о Подольской земле. На вершине давления на Русь и Подольскую землю хана Ногая, когда Орда Ногая на Левобережье дошла до реки Сейма, а Ногай перешел реки Днепр, Южный Буг и Днестр и перенес столицу улуса в город Исакчи на Дунае, произошел сильнейший мор, когда улус Ногая потерял половину людей и почти все свои табуны и стада.
После такого мора распространять власть своего улуса на северные земли Руси (Украины) в Ногая не было ни возможности, ни необходимости.
А дальше состоялся неудачный поход на Польшу и Венгрию. И хотя Улус Ногая в том походе получил наименьшие потери благодаря хитрости Ногая, но началась его вражда с большими ханами, сначала с Талабугою, а через некоторое время - с Тохтой.
Надо полагать, что подольские атаманы в войне Тохты с Ногаем выступали на стороне великого хана, потому что у арабских историков того времени нет ни одного упоминания о присутствии руських (украинских) воинов в армии Ногая, тогда как в армии хана Тохты они присутствуют.
«В этом году (= 28 сент. 1299 - 15 сен. 1300) царь Токта, сын Менгутемира, решился пойти войною на Ногая, чтоб отомстить ему и затушить огонь гнева своего. Случилось так, что несколько Эмиров Ногаевых, на которых он вполне полагался... покинули его и ушли к Токте... Оба войска сошлись в местности называемое Куканлык, и сразились. Поражение постигло Ногая во время заката солнца. Сыновья и войска его обратились в бегство и разбрелись в разные стороны... настиг его Русский (надо понимать русич-украинец. - В.Б.) из войска Токты... Русский (русич-украинец. - В.Б.) не поддался его словам, а тотчас тут же отрубил ему голову, принес ее к царю Токто и сказал ему: "вот голова Ногая"» [3, с. 113-114].
У Ногая было три сына, которые погибли в борьбе за отцовское наследство. Последним погиб младший сын хана Турай. Послушаем профессора М. Г. Сафаргалиева:
«Младший сын Ногая, Турай, пытался, было, вернуть улус своего отца, двинулся в поход, чтоб потребовать от Токтая "возмездия за (убийство) отца и брата своего", но войсками Токтая был разбит. Внук Ногая с тремя тысячи всадников удалился из пределов Дешт-и-Кипчака. Улусные люди Ногая признали над собой власть хана Токтая, и бывшие владения потомков Мувала слились с владениями потомков Батыя» [30, с. 61].
Так перестал существовать Улус Бувала (Мовала) - пограничные улус Золотой Орды. С 1300 года земля и роды (или) улуса были присоединены к Улусу Батыя. Но главное в другом: почти все татарские (тюркские) рода хана Бувала (Мовала), как позже говорил знаменитый Едигей, «были развеяны по миру». Почти все люди илей Бувала в течение очень короткого времени (два-три года) были переселены в Улус хана Тохты для усиления улуса Великого хана.
После 1300 года западное пограничье Золотой Орды на долгие годы обезлюдело, опустело. Остались преимущественно пограничная стража и таможни. И этому есть очень интересные свидетельства.
Послушаем свидетельство Абуабдаллаха Мухаммеда Ибн Баттута, который жил в 1304-1377 годах и лично посетил Золотую Орду во времена хана Узбека.
«Когда мы прибыли в город Хаджитархан (современная Астрахань. - В.Б.), то хатунь Баялунь, дочь царя Византийского (одновременно третья жена хана Узбека. - В.Б.) просила султана позволить ей посетить отца своего, чтобы у него разрешиться от бремени (родить ребенка.-В. Б.), а (потом) возвратиться к нему... Он дал ей позволение. Затем она попросила его позволить мне (то есть Ибн Баттуту. - В.Б.) отправиться в сообществе ея для осмотра Константинополя Великого... Он дал мне позволение... 1500 динаров, халат и множество лошадей... Мы отправились 10-го шевваля (= 14 июня 1334 г.)… Поехал с ней (дальше) эмир Байдар с 5000 своего войска. Отряд хатуни (составлял) около 500 всадников, в том числе до 200 слуг из невольников и византийцев; остальные из тюрков. Было при ней (также) до 200 девушек, по большей части византийских. Арб было у нея до 400, около 1000 лошадей, для возки их и для верховой езды, до 300 волов и 200 верблюдов для возко их (арб)» [3, с. 301-302].
Автор извиняется перед читателями за долгие российские цитаты. Но поскольку они являются безоговорочными доказательствами состояния тогдашних южно-украинских земель, автор вынужден их приводить, чтобы убедиться, что отселение людей из западных земель Улуса Ногая таки произошло. Приводить описание путешествия каравана царицы Баялунь только территорией современной Украины от остановки на реке Дон.
Первым крупным городом, в котором останавливалась королева Баялунь со своим сопровождением, был город Укаку. Скорее всего, город Укаку стоял на реке Дон, по мнению автора, в районе современного города Семикаракорск Ростовской области.
Послушаем Ибн Баттута:
«Укаку... - город средней величины... На один день пути от этого города (находятся) горы Русских (Русичей. - В.Б.). Последние - христиане... У них серебряные рудники и из страны их привозятся саумы, т. е. серебряные слитки, на которые продается и покупается (товар) в этом крае. Вес такой саумы пять унций» [3, с. 302-303].
Как видим, все свидетельствует, что древний город Укаку связан с современным Семикаракорском: одни сутки движения в Донецких рудников, древняя семикаракорская пристань, где, по Вильгельму де Рубруку, были поселения русичей (украинцев), которые, по поручению хана Батыя выполняли перевоз через реку, и наличие самих русичей.
Не будем цитировать Большую Советскую Энциклопедию (третье издание) том 23 о Семикаракорске и труд Вильгельма де Рубрук относительно русичей-перевозчиков.
Слушаем дальше свидетельство Ибн Баттута:
«Через десять дней мы из этого города прибыли в город Сурдак (Судак, Сурож)... Это один из городов Кипчакской степи, на берегу моря. Гавань его одна из самых больших и самых лучших гаваней. Вокруг него сады и воды... Большая часть домов его деревянные. Город этот (прежде) был велик, но большая часть его была разрушена по причине раздора, который произошел между Византийцами и Тюрками и в котором победа осталась за Византийцами...» [3, с. 303].
Хочу отметить, что названный Сурдак (Сурож) никак не связан с крымским городом Судак (Сугдея, Солдайя), хотя российская историография сознательно подталкивает нас именно к такому мнению. Ведь крымский Судак не имеет никакого отношения к «Кипчакской степи». А та же Большая Советская Энциклопедия в 25 томе еще и объяснила:
«Сурожское море, Судакское море, одно из назв(аний) Азовского моря... Название Судакское м(оре)... употреблялось мусульм(анскими) географами 14-15 вв. В рус(ских) историч(еских) источниках С(урожское) м(оре) впервые встречается под 1319» [25, т. 25, с. 91].
Арабский, мусульманский историк Ибн Баттута в 1334 году знал Сурожское (Азовское) море и под тем же именем лучший порт на его берегу - Сурдак (Сурож).
Российские, советские историки, готовя в 1941 году впервые в печать перевод труда Ибн Баттута, знали, какой современный город в древности носил имя Сурож. Но постеснялись нам о том рассказать. И не случайно - в этом городе родился один из идолов большевизма - товарищ Жданов. Разве мог большой идеолог большевизма быть связан с каким-то золотоордынского прошлым?
Конечно, нет! Поэтому и прибегли в очередной раз ко лжи и манипуляциям. Древний Сурож, позже - Мариуполь, стал носить имя - Жданов, в котором имел несчастье родиться один из крупных большевиков. Поэтому и оказалось, что «Жданов... Осн(ован) в кон(це) 18 в." [25, т. 9, с. 129].
Не кем-нибудь, а самой Екатериной II. Так Московия избавилась от татарского наследия. Этот факт очень элегантно подтвердил Ибн Баттута. Послушаем:
«Путешествуют в этой земле утром и вечером. Каждый эмир (тысячники и сотники. - В.Б.) в этом крае сопровождал хатунь (царицу Баялунь. - В.Б.) с войском своим до крайнего предела своего участка, из уважения к ней, а не из опасения за нее, потому что этот край безопасен» [3, с. 303].
И еще одно свидетельство Ибн Баттута:
«Угощение, которое подносилось хатуни на каждом привале в этом крае, состояло из конины, баранины, воловины, дуки, кумыса, коровьего и овечьего молока» [3, с. 303].
От Бабасалтука до первой византийской крепости Махтули, то есть от Днепра до Дуная, картина путешествия царицы Золотой Орды Баялунь резко изменилась. Ни одного представителя Золотой Орды на том отрезке пути обоз царицы не встретил. Послушаем Ибн Баттута:
«С этого города (Бабасалтука. - В.Б.) мы принялись за приготовление всего необходимого для степи. Понадобилось мне большое количество лошадей и (потому) я пошел к хатуни (царице. - В.Б.) и сообщил ей об этом... В половине дзулькаады (= июль 1334 г.) мы вступили в степь... По этой степи мы ехали 18 дней, утром и вечером, и, хвала Аллаху, не видели ничего... После этого мы прибыли в крепость Махтули; это первые владения византийцев... Между Махтули и Константинополем 22 дня пути; из них 16 дней до пролива, и 6 дней в Константинополя...» [3, с. 304].
Поскольку крепость византийцев могла быть расположена только на территории Византии, а ее земли лежали за Дунаем, то, понятно, что и крепость Махтули была на правом берегу Дуная. Скорее всего, на месте современного румынского города Исакчи.
Итак, арабский путешественник Ибн Баттута в 1334 году лично засвидетельствовал, что земли Золотой Орды на юге современной Украины не шли дальше Днепра. Из чего можно сделать вывод, что во времена хана Ногая, а это годы 1270-1300 годы, Юго-Западный улус Золотой Орды оказал наибольшее давление на украинский народ и его земли.
После разгрома в 1300 году улуса Ногая ханом Тохтой, в котором принимали участие украинские (руськие) полки на стороне Великого хана, до 1362 года - времени Синеводской битвы, Золотая Орда держала свою границу по Днепру - Южному Бугу - Синюхе - Гнилому Тикичу.
Свидетельство о границе на Днепре оставил в 1421 году и посол Гилльбер де-Ланноа. Он тоже о многом рассказал.
КОНЕЦ ВТОРОЙ ЧАСТИ.
