ТРЕТЬЯ ЧАСТЬ

Владимир Белинский

Украина-Русь

Историческое исследование

Книга первая

Извечная земля

Київ 

Видавництво імені Олени Теліги 

2013

Перевод с украинского языка - Старый Друже

Часть третья

Начало Русько-Литовского периода

I. Острожские потомки рода Даниила Галицкого

   Период 1320-1350 гг. для Украины был решающим в определении ее дальнейшей судьбы. Внук Даниила Галицкого - Юрий Львович умер в 1308 году 24 апреля. Родился, согласно Летописи Руськой -  в 1262 году, зафиксировано такими словами: «В год 6770 (1262)... Тогда же Войшелк окрестил Юрия Львовича» [18, с. 424].

   Упоминание о сыновьях Юрия Львовича - Андрее и Льве зафиксирована только в 1315 году. Поэтому Андрей и Лев стали наследниками своего отца Юрия. И у князя Юрия Львовича были и другие дети, о чем историки забывают: дочь Мария, которая вышла замуж за польского князя Тройдена; младший сын Дмитрий, 1290-1295 года рождения. И этому в истории есть доказательства.

   Если существование княжны Марии, позже княгини Марии - матери Великого Галицко-Волынского князя Юрия II (Болеслава) историки не отрицают, то о младшем сыне Юрия Львовича - Дмитрии историки молчат. Хотя этому есть элегантное и неопровержимое свидетельство. Но все по порядку.

   Свидетельством о политической ориентации князей Андрея и Льва и их отца Юрия Львовича является выданье сестры Андрея и Льва - Марии за Мазовецкого князя Тройдена.

   Таким образом род Даниила Галицкого в очередной раз породнился с польскими королями. Но главное то, что Тройден с приданым жены получил один из уделов (княжеств) на территории Великого Галицко-Волынского княжества. Католики начали движение на православные земли. Когда в 1322-1323 годах в борьбе с Золотой Ордой погибли князья Андрей и Лев, то избрали на трон Великого князя, компромиссную фигуру для Польши, Литвы и Золотой Орды, сына Тройдена и Марии - Болеслава.

   «Болеслав перешел в православие и получил имя Юрия. В историю он вошел как Юрий II, или Юрий-Болеслав. Вокняжился он около 1325 г. - именно тогда им была выдана грамота магистру Тевтонского Ордена; вероятно, произошло это во Владимире, который был тогда стольным градом очень уменьшенного в размерах и децентрализованного Галицко-Волынского княжества. В грамоте провозглашается:

   "Пусть будет известно всем, кому придет наше послание, мы, Юрий Божьей милостью князь Руси..., что как наши предки, благословенной памяти король Даниил, или наш прадед Лев, или наш дорогой дед Юрий имели обыкновение находиться в привязанности и мире с упомянутым орденом...

   Дано и завершено года Божьего 1325"» [44, с. 108].

   Есть еще один авторитетный источник - Ян из Чарнкова, которое сообщает, что после смерти Андрея и Льва к власти в Великом княжестве пришел Болеслав - сын Марии и Мазовецкого князя Тройдена. Послушаем историков:

   «Ян из Чарнкова авторитетно подтвердил, что волынские бояре (??? - В.Б.) выбрали себе князем Болеслава, сына Мазовецкого князя Тройдена и Марии, сестры Андрея и Льва Романовичей» [44, с. 107].

   Поэтому убеждаемся: еще решением Юрия Львовича, чтобы остудить посягательство поляков на западные земли Руси (Холм, Ярослав, Белз и т.д.), одно западное удельное княжество через приданое дочери Марии было передано во владение Мазовецкому князю. Таким образом поляков пытались привлекать к совместному противостоянию Золотой Орде.

   А дальше поговорим о младшем сыне князя Юрия Львовича - Дмитрии. Конечно, польская, российская и литовская истории были заинтересованы скрыть наличие такой исторической личности. Руським князем Дмитрием продолжался род знаменитого короля Руси Даниила Галицкого. А существование после 1323 года потомков Даниила Галицкого было невыгодно абсолютно всем: Папскому престолу, Золотой Орде, польским королям, Великим литовским князьям, позже - московским князьям. Все они посягали на наследство живых потомков славного королевского рода Даниила Галицкого, а Папский престол, нарушая существующие каноны, еще и благословлял на престол Галицкой и Волынской земли обычных завоевателей при живых наследниках. Непонятно только, почему украинские историки так долго «поют» в унисон с давними нашими «покровителями».

   Новый Великий князь Юрий II, как он писал «земли Руси, Галиции и Владимирской», «В 1325 г., только вступив во власть... подтвердил свою приверженность мирным отношениям с Орденом. В 1327 г.  Юрий-Болеслав вдруг подтвердил действие соглашений, заключенных ранее с рыцарями-крестоносцами» [44, с. 111].

   Интересно, что именно в далеком Ордене, поздней Пруссии, сохранились ценные для нас документы. Орден был не заинтересован в их уничтожении или сокрытии. Аналогичные документы в Литве и Польше не сохранились. Возможно, скрываются.

   Сохранилась аналогичная грамота князя Юрия II великому магистру Ордена Людеру от 11 февраля 1334года. И для нас интересная мирная грамота князя Юрия II к Генеральному магистру Ордена Теодерику от 20 октября 1335 года. Эту грамоту одновременно с Великим князем Юрием II подписали его подчиненные, скрепив своими гербовыми печатями. Приводим выдержку из древней грамоты:

   «Мы, вместе с нашими избранными и верными боярами и военными, то есть Дмитрием, дядькой нашим; Михаилом Елизаровичем, воеводой белзским; Васькой Кудиновичем, судьей нашего двора; Григорием Коссачовичем, воеводой перемышльским; Борисом Кракулою, воеводой львовским; Ходором Отеком, воеводой из Луцка; Хотком, сыном Яромира - опорой и охраной данному вопросу, восстанавливаем, одобряем, ратифицируем и утверждаем... с нашими названными боярами, военными, знатью и нашими землями и людьми заключить этот благоприятный союз с... нынешним генеральным магистром Ордена и его сонаставниками...» [44, с. 113].

   В книге современных украинских историков приведена часть текста договора с семью печатями, которые скрепляют грамоту, тех поименованных должностных лиц Юрия II. Отметим: в цитате автор написал слово «дядька» с маленькой буквы, так, как оно и должно читаться. Потому что словосочетание «то есть Дмитрием Дядьком нашим» в приведенной цитате является неуместным. «Дмитрий, дядько наш», как брат Марии, - матери Юрия II, то есть князь и потомок Даниила Галицкого, поименованный в грамоте первым, вторым поименованный воевода Белзский, который, скорее всего, был членом семьи рода Тройдена, и только третьим поименованный «судья нашего двора» Василий Кудинович - одна из руководящих придворных особ. Судья великокняжеского суда был значительно высшим должностным лицом относительно обычного боярина Дмитрия Дядька (Дедька), как подают нам эту особу современные историки, поэтому, будучи обычным боярином «боярской олигархии» в государственных документах к другому государству никогда бы не был упомянут ранее «судьи нашего двора».

   Пришла пора украинским историкам, воспитанным на уровне большевистского, пролетарского этикета, ознакомиться с дворцовым этикетом европейских правящих династий. Поэтому трактовать особу «Дмитрия, дяди нашего» следует однозначно, как младшего сына Юрия Львовича, брата князей Андрея и Льва и княжны Марии, а не вымышленного «боярина-управляющего или старосты земли Руси» «Дмитрия Дедька».

   Надо понимать, что именно такое мнение о Дмитрии Дядьке (Дедьке) нам много лет навязывала официальная Польша, отправившись в 1340 году на захват Львова и Галичины - «схизматический народ руський», который «отравил князя руського Болеслава, сына католических родителей, и безжалостно бил других католиков, приверженных к тому князю за его жизнь» [44, с. 121].

   Поэтому не все так просто было с княжением Юрия Тройденовича с 1325 до 1340 года если ему пришлось держать у себя такое большое католическое (польское) окружение, занимая Великокняжеский престол. А посягали на престол Галицко-Волынского князя, по словам польского короля, православные противники, которыми и были князь Дмитрий - правнук Данила Галицкого и его сторонники.

   В пользу этой версии говорит поведение Дмитрия, который возглавил сопротивление польскому королю Казимиру в 1340 году. Чрезвычайно интересным является другой достоверный факт: в разгроме польского короля Казимира в 1340 году участвовал и князь Даниил (Острожский), неизвестно откуда появившись впервые на исторической арене.

   Вполне логично, что именно потомки Даниила Галицкого - отец Дмитрий и сын Даниил возглавили сопротивление в 1340 году польскому королю Казимиру. Хотя украинские историки придерживаются польской, имперской версии «Дмитрия Дедька». Свидетельством княжеского происхождения Дмитрия Юрьевича есть колокол Львовского собора Святого Юра.

   «Надпись на колоколе сообщает, что он был отлит в 6849 (по тогдашнему летоисчислению «от сотворения мира», то есть в 1341 году от Рождества Христова) игуменом Ефимием в правление «князя Дмитрия» [44, с. 150].

   Современные украинские историки утверждают, что тем Дмитрием в 1341 году был Любарт - сын Гедимина. Скажите, пожалуйста: как при живом князе его боярин Дмитрий Дедько мог от себя лично выдать жителям Торуни грамоту, «гарантирует безопасность торговли в регионе (Галиции)» [44, с. 151]?

   А вот князь Дмитрий Юрьевич назвать себя в Торунского грамоте «управляющим или старостой», не будучи Великим князем, мог вполне вероятно. Поляки на таких титулах лучше понимали, а именно для них он эту грамоту и писал. Польские правители и их главные идеологи, католические епископы, силой завладев в середине XIV века Галичиной, а позже (1434) - Подольем, выдвинув теорию о принадлежности (наследственности) тех земель польскому королю Казимиру, сделали все возможное, чтобы уничтожить письменные украинские памятки. Их сознательно уничтожили, окатоличуючи украинцев Галичины и Подолья. Но не все сгорело. Воспоминания королевского посла Гилльбера де-Ланноа католические епископы сжечь не могли. Они хранились в Англии и Франции. Вот почему польские историки первыми бросились к воспоминаниям Гилльбера де-Ланноа только их начали печатать. Поэтому «реконструкцию истории Галицко-Волынского... (государства. - В.Б.)» следует делать по свидетельствам не польских или российских источников, а по таким независимым источникам, как свидетельство Гилльбера де-Ланноа. Хотя переводы тех работ тоже искажены. Поэтому и надо обращаться к оригиналам.

   А на первых порах пользоваться тем, что имеем.

   Обратимся к труду первого ректора Киевского университета М. А. Максимовича:

   «...Я (М. А. Максимович. - В.Б.) обратился к старым памятникам Киевских церквей, где записаны «Род князя Константина Ивановича Острожского», вскоре после его погребения в Печерской церкви, то есть, еще в тридцатых годах шестнадцатого века. Там имена предков его поминаются в таком порядке:

   1) князя Георгия (Юрия),

   2) князя Дмитрия,

   3) князя Даниила,

   4) князя Феодора, в иноках Феодосия...

   5) князя Василия,

   6) князя Ивана,

   7) князя Константина... - В. Б.].

   Несомненно, что эти имена были написаны для церковного поименования еще самим князем Константином, правнуком Феодора; а потому это родоначалие князей Острожских должно признать за достоверное и нерушимое» [23, с. 4-5].

   «Соответственный ряд княгинь представляет следующие имена:

   1) княгиня Варвара,

   2) княгиня инокиня Елисавета,

   3) княгиня Василиса,

   4) княгиня Агафия, в инокинях Агриппина... [23, с. 5].

   Может возникнуть вопрос - почему князь Константин Иванович Острожский привел для поминовения семь человек своего княжеского рода?

   Ответ на этот вопрос прост: в древние времена представители аристократических родов были обязаны помнить своих предков до седьмого колена. Хотя христиане Российской империи, под давлением коммунистической идеологии, за 75 лет несколько утратили свои традиции, но у мусульманских вельмож эта обязанность сохраняется до сих пор.

   Послушаем, что по этому поводу писал казах Динмухамед Кунаев, лицо аристократического, ханского рода:

   «Каждый человек должен знать свою родословную. Не уходи в глубокую древность, могу только сказать, что мои предки берут свое начало от Байдыбека, джигита Старшего жуза. Мое ближайшее генеалогическое древо выглядит следующим образом:

   1) Жолым,

   2) Нурмамбет,

   3) Азнабай,

   4) Конай,

   5) Жумабай,

   6) Минлиахмед,

   7) Динмухамед» [50, с. 10-11].

   В поминальном списке Киево-Печерской лавры, составленном при жизни князя Константина Ивановича Острожского, ошибки быть не могло. Память о предках сохранялась веками. Это уже значительно позже русифицированная и обольшевиченная плебейская власть Московии старалась лишить украинцев генетической памяти об их свободолюбивых предках. Хотя загонять украинцев в рабство (крепостничество) начали еще с далекого XVIII века, одновременно выбивая память о предках-казаках.

   Рода Острожских это не зацепило, хотя поляки, которые тоже считали православных украинцев низшей расой, уничтожали наши летописи, скорее нашу память между прошлым (XIII веком) и тем временем (XVI веками).

   Потомкам великого Даниила Галицкого в чем-то повезло. Сохранился древний Киево-Печерский поминальник, который донес до нас правду о внуке Даниила - Юрии и его жене - княгине Варваре. Именно о них идет речь в поминальнике князя Константина Ивановича.

   Только владетели Галицкой земли в 1340 году могли возглавить сопротивление польскому королю Казимиру, что и сделали князья Дмитрий и Даниил (отец и сын). То показали уже летописи другого государства - Великого Литовско-Руського княжества. Но ни одна из стран: Польское королевство, Великое Литовско-Руськое княжество, а позже - Российская империя не были заинтересованы в сохранении правды о потомках Великого князя Даниила Галицкого. Все те государства посягали на владение (землю) живых правителей. Так была разорвана правда о великокняжеском роде Даниила Галицкого на две составные части, якобы полностью не связанные, в то время, когда «Даниил из Острога» был живым наследником Великого Галицко-Волынского княжества.

   Поминальник Киево-Печерского монастыря, является неоспоримым документом, которій забил последний кол в начатую ​​ложь о княжеском роде Даниила Галицкого и Даниила Острожского.

   Напоминаю славный род украинских князей, владевших нашими землями с далекого 1238 по 1620 год сначала как владетели Великого Галицко-Волынского княжества, а со второй половины XIV века как руськие князья Великого Литовско-Руського княжества:

   1. Даниил Галицкий              - 1201-1264,

   2. Василько Романович        - 1203-1269,

       Шварн Данилович             - 1238-1269,

   3. Лев Данилович                  - 1233-1301,

   4. Юрий (И) Львович             - 1262-1308,

   5. Андрей Юрьевич               - 1286-1323 (Владимир),

       Лев Юрьевич                     - 1287-1323 (Львов),

   6. Юрий II Тройденович         - 1309-1340 (Владимир),

   7. Дмитрий Юрьевич (И)        - 1295-1349 (Львов),

   8. Даниил Дмитриевич

       (Острожский)                      - 1320-1376,

   9. Федор Данилович               - 1360-1446,

   10. Василий Федорович

       (Красный)                            - 1395-1453,

   11. Иван Васильевич              - 1420-1480,

   12. Константин Иванович

        (Ганнибал) - 1460-1530,

   13. Константин (Василий)       - 1526-1608,

   14. Януш Васильевич

       (католик)                               - умер 1620

       Александр Васильевич - (православный) отравили 1603.

   В приведенные даты княжеского жизни, конечно, можно вносить коррективы и уточнения. Главной задачей приведенного автором родословного списка есть утверждение о непрерывности княжеского рода на территории Украины (Руси) в течение IХ-ХVI веков. То есть завоевания наших земель Польской и Московской коронами в те века, даже по тогдашним законам, были незаконными, бандитскими.

   Хотелось бы поговорить о церковном колоколе Львовского храма Святого Юра. Это чрезвычайно интересный вопрос, который почему-то до сих пор не привлек внимания львовских историков. Хотя исследование вопроса может поставить последнюю точку в объединении древних знаменитых княжеских галицких и волынских родов, связь между которыми сознательно и коварно разорвали наши поработители.

   В древнем Львове до наших дней сохранился церковный колокол собора Святого Юра, отлитый 1341 году с такой надписью: «В лето 6849 сольян бы колок сии светому Юрью при князи Дмитрии...» [52, с. 79].

   Никто не спорит, что в 1341 году Львов находился во владении князя Дмитрия. И приписывают это имя литовскому князю Любарту. Даже подвели под это предположение так называемую научную базу:

   «...Дмитрием был назван при крещении сын литовского князя Гедемина Любарт» [44, с. 151].

   И никто не обращает внимания на тот факт, что Любарт не имел отношения, по крайней мере в 1341 году, ко Львову. Волынь и Галичина еще со времен Даниила Галицкого всегда имели отдельных князей, один из которых, будучи старшим в роде, занимал Великокняжеский престол. Вот их неполный перечень:

  Галичина                                                           Волынь

   Даниил                                                               Василько

   Лев I                                                                   Владимир

   Юрий ІІ           1238-1349                                   Мстислав             1238-1340

   Лев II                                                                  Андрей

   Дмитрий                                                             Юрий II

   Когда в 1323 году в противостоянии с Золотой Ордой погибли князья Галичины и Волыни Андрей и Лев II, речь шла только о том, кому из потомков передать титул Великого князя. В Галичине с 1323 года сидел на троне князь Дмитрий - младший сын Юрия Львовича, а Волынь передали сыну дочери Юрия Львовича - Болеславу (Юрию Тройденовичу). Этот вопрос решали не Литва и не Польша, а в первую очередь потомки рода Даниила Галицкого и его брата Василька Романовича, которых по тем временам насчитывалось несколько десятков. И Юрий Тройденович получил титул Великого Галицко-Волынского князя только потому, что был согласованной кандидатурой Польши, Золотой Орды и Литвы. При поддержке Золотой Орды победили католики.

   После же смерти Юрия Тройденовича польский король Казимир, потеряв надежду на мирное приобретение всей или части Галицко-Волынской земли, отправился на Львов военным походом. Это произошло в 1340 году. Конечно, на протяжении 17 лет (с 1323 по 1340 год) стольный град Львов, столица Льва Даниловича и Юрия Львовича, управляться какой-то мифической «боярской олигархией», как утверждают современные украинские историки, не могла. Не забывайте о великокняжеской власти Юрия Тройденовича, давнем посягательстве на Галичину польского короля Казимира и большую очередь Романовичей на уделы-владения. Что интересно - история Польши, Литвы и Руси не зафиксировала за эти 17 лет ни единого вооруженного посягательства на Львовскую «боярскую республику».

   Эта мощная ложь историков продолжает литься до сих пор, поддерживая польскую и московскую версию о вымышленном «Дмитрии Дедьке».

   Но вернемся к колоколу Львовского собора Святого Юра. Как видим, церковь строилась в честь внука Даниила Галицкого - князя Юрия, который умер в 1308 году.

   В книге Игоря и Любови Кочар «Львов сквозь века» приведены «Избранные родословные владетелей княжеств...», где у князя Юрия Львовича упоминаются две жены: «Евфемия и Неизвестная».

   Первая жена Евфемия родила в браке с князем Юрием четверо детей, что показал профессор Леонид Махновец в приложении к Летописи Руськой. Вот их имена:

   1. Михаил (умер в 1284 году),

   2. Мария (жена Тройдена, умерла в 1341 году),

   3. Андрей

   4. Лев (II) (погибли в 1323 году. - В.Б.).

   А вот о детях князя от второй жены никто не вспоминает. Хотя, по простым подсчетам, жена князя Юрия - Евфемия умерла где-то в 1290-1292 годах, когда князю было 28-30 лет. Поминальник князя Константина Ивановича Острожского в Киево-Печерской лавре есть на сегодняшний день единственным известным письменным источником, где поименована вторая жена князя Юрия Львовича - Варвара, мать Дмитрия Юрьевича.

   Профессор Махновец в приложении к Летописи Руськой тоже пришел к мысли, что род князей Острожских происходил от рода Даниила Романовича Галицкого. Первый представитель рода князей Острожских - Даниил включен профессором к потомкам Даниила Галицкого - последним в родословной руських князей.

   Понятно: тогдашняя советская цензура запретила профессору Махновцу конкретно определяться по этому вопросу.

II. Первые признаки противостояния Польше

   Рассмотрим вопрос изменения вектора политической ориентации Украины-Руси в течение 1240-1320 годов.

   Мы уже говорили, что во времена правления государством Даниила Галицкого и Василька Романовича, Великие князья старались поддерживать равновесие между западными и восточными соседними государствами. Это проявлялось в том, что князья постоянно роднились с польскими, венгерскими и литовскими королевскими и княжескими родами, но одновременно имели союзнический договор с Золотой Ордой о взаимодействии против агрессии Венгрии, Польши и Литвы. На западе и севере Великие князья до 1269 года ни одной из стран не предоставляли преимущества. Так, один из сыновей Даниила - Шварн был женат на литовской княжне - дочери Миндовга; второй сын - Лев был женат на дочери венгерского короля Белы IV; дочь София была замужем за немецким графом Генрихом V Шварцбурзьким; сын Роман был женат на Гертруде - дочери австрийского герцога Генриха Бабенберга; а сын Мстислав - на дочери половецкого хана Тигана. И начиная с Великого князя Льва Даниловича и его сына Юрия Львовича политический вектор Великого Галицко-Волынского княжества на западе приобрел пропольское направление. Так, по имеющимся свидетельствам, сын Льва Даниловича - Юрий был женат на Ефимии - дочери польского князя Казимира I, а дочь Льва Даниловича - Анастасия была замужем за польским добжинским князем Земовитом. Не забывайте, что и дочь Великого князя Юрия - Мария была замужем за польским князем Тройденом. Хотя, следует отметить, что и у этих Великих Галицко-Волынских князей влияние Польши в государстве уравновешивалось договором с Золотой Ордой, о чем свидетельствуют совместные походы против Польши и Венгрии (1283, 1287 годы). Вероятно, были и более поздние походы. Но с приходом к власти князей Андрея и Льва, а это 1308-1323 годы, эти уравновешенные отношения были нарушены: влияние и нашествие католиков в Руси остались такими же, а отношения с Золотой Ордой не были дружественными. То есть Великое Галицко-Волынское княжество полностью приняло на себя давление Золотой Орды, став щитом Польши, в то время как польское государство только использовала такое положение, не предоставляя никакой поддержки руським князьям. Именно об этом свидетельствуют слова польского короля в одном из писем.

   «Наверное известно только то, что оба Юрьевича активно боролись против Орды, поскольку после их гибели польский король Владислав Локетек в одном из своих писем, выражая сожаление по этому поводу, высокопарно назвал Андрея и Льва "непреодолимым щитом", который защищал Польшу от татар» [44, с. 101-102].

   В 20-е годы XIV века род Даниила Галицкого разделился, выбирая великого князя Галицко-Волынской земли (после гибели Андрея и Льва). О том, в первую очередь, свидетельствует двухлетний перерыв в избрании великого князя, а затем позднее его появление в лице Юрия II - выкрещенного католика. Как видим, воспользовавшись затруднениями Галицко-Волынской земли, поляки в 1325 году навязали украинцам (русичам) свою кандидатуру правителя руськой земли. Отметим, что именно в те годы вторая часть рода Даниила Галицкого, собираясь вокруг православного потомка рода - Дмитрия Юрьевича, получила в свое правление Галичину со Львовом. А дальше началась борьба.

   Что же происходило на северных просторах Украины-Руси?

   Послушаем «Историю Русов», как она рассказывает о тех далеких временах.

   «Княжества... (Руси. - В.Б.), потерпев в пору нашествия Батыя и его Татар года 1240... поражения..., кто-то скрывался в Белоруссии и в земле Древлянской или Полесье (обратим внимание, татар там не было. - В.Б.) самые знатные же семьи с немногими княжескими семействами отошли в соседнее княжество Литовское, и там находясь, многие из них породнились с господствующими и знатными семьями тамошними и с помощью такой подвигли Литовского владетеля Князя Гедимина освободить их землю от превосходства Татарского...» [2, с. 41].

   А нам триста лет рассказывают об «украинской продажной элите». Полная чушь! Узнаем из достоверных источников, что и элита у нас была патриотической - вспомним князя Михаила Черниговского, Даниила Галицкого или Киевского тысяцкого Дмитрия. Часть из нее погибла, защищая свою дидичеву землю, незначительная часть попала под власть татар Золотой Орды, а третьи - привели на свои земли освободителей. Именно так, ибо сами держали в руках мечи. Слушаем дальше «Историю Русов»:

   «Поэтому Гедимин Князь года 1320-го, придя в пределы малороссийские с воинством своим Литовским, соединенным с Руським (Украинский. - В.Б.), находившегося под руководством воевод Руських Пренцеслава, Свитольда и Блуда и Полковников Громвала, Турнила, Перунада, Ладима и других, выгнали из Малороссии татар, победив их в трех битвах и на последней, над рекой Ирпень, где убиты Тимур и Дивлат, Князья Татарские, Принцы Ханские. После тех побед возобновил Гедимин правление Руськое (украинское. - В.Б.) под начальством избранных от народа особ, а над ними поставил наместником своим из Руськой породы Князя Ольшанского, после которого были из той же породы много других наместников и воевод...» [2, с. 41].

   Не детализуватимемо все вопросы, о которых ведет речь «История Русов». Обратим внимание только на самые важные аспекты, которые вытекают из нашей выписки.

   Произошло освобождение Руси, а не очередной захват. Ибо главной движущей силой похода Гедимина, как видим, стало войско под руководством украинских полководцев. Русичи шли освобождать свою землю, а не завоевывать. И свидетельством того является еще и то, что править Киевом с 1325 года стал князь-русич из династии Рюриковичей - Федор Иванович. Чтобы там ни говорили московская историография и ее киевские единомышленники, но факт остается фактом - именно в 1320 году Северная Русь избавилась от опеки Золотой Орды. Этот вопрос чрезвычайной важности. Потому на 1320 год еще не существовало Великого Московского княжества. Хотя, конечно, Золотая Орда не сразу отказалась от своего влияния на Киевское и Великое Галицко-Волынское княжества, заставив Литву оставить Киевскую землю и согласовав кандидатуры удельного и Великого князей Руси.

   Вот где скрывается главная причина, почему Московия уже две сотни лет то признает, то отрицает освобождения Украины-Руси от опеки татар в 1320 году. Сначала они не очень то и отрицали, мол, из одного ига пошли под второе. Но когда украинская профессура объяснила московитам, что 1320 год стал именно освободительным, а не новым ярмом для Руси, тогда, уже в советское время, была применена сила: всех несогласных - расстреляли. Вот так Московия в очередной раз решила свой историческое вопрос.

   После этого Москве никто не возражал. Жаль, потому что в московской империи не существует ни одного достоверного доказательства, чтобы утверждать, что освобождение древнего Киева от татарского влияния произошло не 1320, а 1362 году, когда татары были разбиты на Синей Воде.

   Дальновидный и разумный был человек, написавший «Историю Русов». Послушаем ее еще раз, когда Великий князь Гедемин «Права и обычаи Руськи не только подтвердил... тамошнем народу на всех его просторах, но ввел их на всех своих землях вместе с письменами или грамотой Руською» [2, с. 41].

   Так кто же кого захватил и покорил? Свои князья - русичи, свой язык общения и письменности, свое Руськое право.

   Мы должны понимать: после того как Москва начала превозносить Куликовскую битве 1380 года до факта национального освобождения, у нее вырос аппетит, а впоследствии - обычная наглость. Сначала они придумали сам миф о Куликовской битве, которой никогда не было, потом стали подавать ее за «национальное освобождение из-под татаро-монгольского ига». Затем возникла потребность в унижении Украины-Руси, чтобы на этом фоне еще более возвеличиться. Поэтому перенесли наше освобождение с 1320 на 1362 год, когда Литовско-Руський князь Ольгерд разгромил Золотую Орду на Синих Водах. Война 1362 года возникла не спонтанно, а стала следствием войны 1320 года. И этому есть свидетельства в российской истории. Первой общей историей Московии является книга Андрея Ивановича Лызлова «Скифская история». Ее замалчивали и скрывали московиты долгих триста лет. Книга, написанная человеком, который целенаправленно работал в московских архивах: пересмотрел все Патриаршее хранилище и библиотеки главных монастырей Московии, появилась на свет в 1692 году, ее читал лично Петр I. Он же и запретил ее печатать. Обратите внимание: в 1696 году уже и самого А.И. Лызлова не стало.

   Вот как подала дальнейшие события первая история Московии:

   «Того... лета от Христа 1333... Литовский князь Ольгерд... собрал многое воинство идет на плохих… Из того времени все поля, яже от Путивля до Киева и до устья Дона, и на вторую сторону Днепра... до Ачакова от татар освободишася. И прогнаша их до реки Волги, которых в Кафу, и ко Азову, и в Крым за саму Перекоп» [5, с. 33].

   По свидетельству российского историка А.И. Лызлова уже в 1333 году вся земля Украины-Руси была освобождена от золотоордынского ига. Надеюсь, все мы понимаем - А.И. Лызлов, озвучивая эту дату, опирался на конкретные исторические источники, которые хранились в церковных архивах.

   С петровских времен доступ к этим источникам запрещен.

   Что интересно, с теми фактами еще в 1839 году XIX века соглашались два кита российской истории профессор Михаил Александрович Максимович и Михаил Петрович Погодин. Слушаем:

   «В 1320 году воинственный Гедимин завладел Киевом и присоединил его к своему великому княжеству Литовского, составленного из северо-западной Руси и земли Литовской. С той поры Киев существовал как удельный западно-руський город» [1, с. 162].

Poland at the end of the 14th century

   Извлечение заимствовано из письма М. А. Максимовича к М. П. Погодину, одному из злостных украинофобов своего времени. И это не единичное мнение первого ректора Киевского университета по этому поводу. Послушаем дальше:

   «Признаюсь, что от тебя (Погодина. - В.Б.), особенно как историка, я надеялся на пролитие нового света на темное историческое время татарщины в Киевской земле, то есть на два срока по сорок лет (восемьдесят лет. - В. Б .), прошедших от Батыя до Гедимина» [1, с. 130-131].

   Или вот не менее поразительно:

   «Варяжский и Новгородский князь Олег, завладев Киевом, назвался Руським князем, как позже Литовский князь Гедимин, сделав тоже (1320), назвался и князем Руським» [1, с. 95].

   Можем приводить десятки подобных свидетельств историков прошлого. Что интересно, в российской истории их никто опровергнуть не смог. Их просто умалчивают.

   И наконец, чтобы окончательно развеять миф московской побасенки о 1362 годе, приведу очень интересный факт. Книга А.И. Лызлова «Скифская история» была в полном объеме напечатана маленьким тиражом в 1787 году независимым московским издателем Николаем Ивановичем Новиковым и более в империи не издавалась, даже во времена большевизма. После издания книга была запрещена цензурой Екатерины II, а те экземпляры, которые увидели свет, были конфискованы и сожжены. Сам же Н. И. Новиков был заключен и брошен в Шлиссельбургский каземат на долгих 15 лет.

   Только когда Московская большевистская империя умирала, в 1990 году в Москве книга А. И. Лызлова была издана во второй раз тиражом 5 тысяч экземпляров. Как для империи - не густо. Так вот, мной приведена выдержка из книги 1787 года, уже поданая в книге так:

   «...И от того времени (лета 7870 или 1362 г.) все поля, яже от Путивля к Киеву, и до устья Дона, и на другую сторону Днепра даже до Очакова, от Татар освободишася» [6, с. 53].

   Не стал переводить выдержку на украинский  язык, чтобы не давать повода для споров.

   Сравните текст сами.

   Но изменения вносились не только в текст книги А.И. Лызлова 1990 года издания. Правился и текст 1787 года. Вот слова современного российского профессора:

   «Интересно отметить характер исправлений: они были не только техническими, но и по содержанию..., большинство исправлений сделаны тем же почерком и в самом тексте: так вместо слов «царь и царица» написаны «хан и ханша»; вместо слова «царство» поставлена ​​«власть»; слово «московскому государю» заменено на «российскому»... Трудно сказать, в чьих руках побывал этот экземпляр...» [6, с. 347]

   Вот такая московская историография.

   В знаменитом труде «Летописец Литвы и Хроника Руська», изданной в Вильно в 1827 году, то есть в Московской империи, достаточно четко указано, что завоевание Подолья, после разгрома татар на Синей Воде, происходило с Волыни и Киевщины. Даже доказывается, что Подолье уже в 1351-1355 годах входило в состав Великого Русько-Литовского государства. А после разгрома татар в 1362 году уже и речи не могло быть о принадлежности именно Подолья к составу Золотой Орды. О Киевщине разговора нет.

   И даже в аналитической работе М. Молчановского «Очерки известий о Подольской земле до 1434 года», изданной в Киеве «Типографией Императорского университета Св. Владимира» 1885 года, то есть под жестокой царской цензурой, факт вхождения Волыни и Киевщины в состав Великого Русько-Литовского государства с 1320 года не оспаривается.

   Что же произошло на самом деле в те годы?

   После прихода к власти в 1312 году хана Узбека, отношения Золотой Орды с Польшей значительно улучшились. О чем говорилось ранее. И польские короли старались столкнуть Галицко-Волынское княжество и Литву с Ордой, что заставляло тех обїединять силі. Так продолжалось до 1323 года, года смерти руських князей - Андрея и Льва II.

   Но даже после ухода Гедимина из Киева в 1324 году, руськие князья остались в неафишируемого союзе с Литвой, поскольку все североруськие княжества в то время уже входили в единое общее государство - Великое Русько-Литовское княжество, хотя параллельно существовало Великое Галицко-Волынское княжество. Но когда в 1349 году его великокняжеский престол занял Любарт Гедиминович, решение об объединении Руси с Литвой стало делом времени. Таким толчком для полного объединения стала Синеводская битва 1362 года, хотя номинально Великое Галицко-Волынское княжество просуществовало до 1384 года - года смерти его великого князя Любарта Гедиминовича.

   Единственным источником, на который ссылается московская историография, отрицая освобождения Киева от золотоордынского влияния в 1320 году, есть запись о Киевском баскаке в 1331 году в Никоновском летописном своде. Я уже об этом писал в книге «Страна Моксель, или Московия». Поэтому повторяться нет смысла. В конце концов надо московским и украинским ученым уважать самих себя. Ведь именно они в Большой Советской Энциклопедии, том 18 с. 15 утверждали: «Составители Н(иконовской) л(етописи) подвергли принадлежащие им исторические материалы значительной редакционной обработке и создали компиляцию...» [25, т. 18, с. 15].

   Компиляция - переводится с латыни: от глагола грабить, несамостоятельная работа, основанная на использовании чужих произведений.

   Что же по этому поводу думают современные ученые Украины, исповедующие российские исторические мифы? Даже поддерживая их, они в своих трудах одновременно отрицают сами себя. Обратимся к труду фундаментальному: «Историческое развитие Киева XIII - середины XVI в.» «утвержденному к печати ученым советом Института археологии НАН Украины» в 1996 году. Как видим, монография вышла в свет уже в независимой Украине за подписью «ответственного редактора П. П. Толочко». Что же мы в этой монографии читаем? Послушаем:

   «Включение Киевской земли в состав Великого Княжества Литовского и Руського в княжение Ольгерда сегодня принимается историографией единогласно. Незначительные различия в датировке 1361-1362 гг. связаны с переводом летописных дат на современное летоисчисление, а также с небольшими сдвигами в датах, часто встречающихся в летописях» [15, с. 67].

   Хотя в той же монографии на предыдущей странице написали: «Алексей (митрополит. - В. Б.)... также хотел закрепиться в Киеве, и более года находился там в 1358-1360 гг... Правда, некоторые исследователи утверждают, что митрополита в Киеве задержал силой - фактически он был арестован Ольгердом. Но почему позже он был отпущен - непонятно» [15, с. 66].

   Хочу объяснить читателям: факт ареста митрополита московского Алексея в Киеве в 1358 году Великим Литовско-Руським князем Ольгердом установлен и доказан самими русскими историками: Соколовым П., Борисовым М. С., Вернадским Г. В. и десятками других. Этот факт в исторической науке сегодня неоспорим, поскольку зафиксирован самим Константинопольским Патриархом. Профессор В.Г. Вернадский об этом скрытый московитами факт описал в своей работе «Начертание русской истории»:

   «Митрополит Алексей... в 1358 году отправился посетить западно-русские епархии, но был арестован по приказу Ольгерда» [20, с. 121].

   Здесь, как говорил Шарль Луи де Секонда Монтескье: «Надо быть правдивым во всем...», как бы ни хотелось ради «славы отечества» кое-что скрыть.

   Это в первую очередь касается московской профессуры и их украинских «единомышленников». Как видим, не все так делалось «единогласно», как некоторые того желают. В 1358 году князь Ольгерд арестовал и держал в киевской тюрьме золотоордынского чиновника, которым беспрекословно был московский митрополит Алексей. Мы об этих событиях еще будем говорить, когда речь пойдет о Синеводской битве.

   Главной причиной, почему золотоордынские ханы так легко согласились ограничить свое влияние на удельное Киевское княжество и всю Русь-Украину в целом, был их независимый статус до 1320 года. Потому что, если бы было иначе, между Литвой и Золотой Ордой началась бы длинная кровопролитная война. Чего не произошло.

   Мы помним: в 1319 году хан Узбек начал военный поход на Кавказ против государства Хулагуидов. Это тяжелое военное противостояние продолжалось еще со времен хана Берке, с 1262 года. Поэтому начинать войну еще и на западных границах государства хан Узбек и его «государственный совет» считали нецелесообразным. Тем более, что Гедимин согласился на независимое существование Великого Галицко-Волынского княжества, назначение Юрия II (Болеслава) Великим Князем, чего добивалась Польша, и Федора - Киевским князем, чего добивалась Золотая Орда.

   Надо также обратить внимание на тот факт, что князья Великого Галицко-Волынского княжества Андрей и Лев II по сути, игнорировали действующее соглашение между государствами, жестко противодействуя пограничной Орде в продвижении на украинские земли. Хотя о прекращении действия договоров с Золотой Ордой не было речи. По этому поводу уже приводились слова польского короля Владислава Локетка.

   Золотая Орда и хан Узбек обязаны были отреагировать на подобные события. Что и случилось. В том же 1319 году Узбек казнил старейшину Ширинского рода хана Беклемиша - владетеля Мещерского улуса (он же Михаил Тверской), обвинив его в связях с Литвой и неповиновением.

   В 1322-1323 годах на Киев и Литву было направлено войско во главе с ханами Тимуром и Дивлатом. Состоялись три битвы. В первых двух не было выявлено победителей. А в третьей, решающей, на реке Ирпень, где Гедимине и руськими князьям удалось собрать превозмогающие силы, татары были разгромлены, «где убиты Тимур и Дивлат, Князья Татарские, Принцы Ханские».

   Скорее всего именно в той, последней битве погибли и владетели Галицко-Волынского княжества князья Андрей и Лев II. Именно такие потери Украины-Руси в глазах хана Узбека и его «государственного совета» могли уравновесить гибель двух огланов-Чингисидов. Что и привело к миру, поскольку война на Кавказе продолжалась, а улус между Волгой и Доном, который мог бы противостоять Руси, обезлюдел после казни Ногая в 1300 году. Мы еще не раз будем говорить об этом.

   Для хана Узбека и его государства земли от Астрахани до Кавказа, в междуречье Волги и Дона, были важнее лесных массивов Волыни и Киевщины, которые ему и не принадлежали. Тем более, что в Прикаспийских степях паслись миллионные ханские табуны.

   С пятидесятых годов XIII века хан Сартак, по свидетельству Вильгельма де Рубрука, вынужден был двух воинов с каждого десятка держать - против горских атак. С началом войны все ресурсы государства направлялись в тот регион, чтобы прикрывать главные города государства: Астрахань, Азак, Сарай-Бату, Сарай-Берке, Хаджитархан, Бездеж, Укек, Сарайчик и им подобные.

   Война шла с переменным успехом, и конца-края ей не было видно. Поэтому Золотой Орде было не до Великого Галицко-Волынского княжества.

   Еще раз напоминаю: Великого князя, после гибели Андрея и Льва, в первую очередь, выбирали потомки княжеского рода, прислушиваясь к боярской мысли и другим советам. Не следует преувеличивать влияние украинского боярства на ход событий. Эта ошибочная точка зрения на украинскую шляхту навязана нам враждебной идеологией. Понятно зачем. Князя Болеслава Тройденовича, хотя и под давлением украинских членов рода и боярства он принял православную веру и стал именоваться Юрием II, выбрали окатоличенные члены рода Даниила Галицкого, которые имели большинство, под давлением польской королевской семьи и поддержки Золотой Орды.

   Следует всегда помнить, что в 1323-1325 годах альтернативу католику Болеславу Тройденовичу составил православный князь Дмитрий Юрьевич, младший сын Юрия Львовича - внук Данила Галицкого. Но династические правила и окатоличенное большинство рода не позволили ему стать следующим Великим князем Галицко-Волынской земли, что впоследствии привело к потере государственности (в 1384 году официально). По новейшей истории это произошло впервые.

   Послушаем современного украинского профессора:

   «Поэтому бояре в конце концов согласились иметь на галицко-волынском престоле Болеслава Тройденовича, сына Мазовецкого князя Тройдена II и дочери Юрия I Марии, которого предложил польский король Владислав Локетек. Вступая на престол, 14-летний мазовецкий княжич принял православную веру и получил имя Юрия II Болеслава. В 1331 году уже вернувшись к католицизму, он женился на дочери великого литовского князя Гедемина... Недовольные его политикой местные бояре в 1340 году организовали заговор против князя и отравили его во Владимире» [52, с. 77-78].

   В приведенной цитате можно со всем согласиться, кроме подчеркивания влияния местных бояр. Этот недостоверный тезис, заимствован из более поздней российской исторической мысли, навязанной украинской истории силой. Потому что, когда обратимся к труду польских ученых Станислава Кутшебы и Владислава Семковича «Акт унии Польши с Литвой, 1385-1791», то в первую очередь польскому королю присягали князья: польские, руськие, литовские, а бояре упоминаются скопом при своем князе.

   И следует знать, что род Романовичей, как уже отмечалось, по мужской линии (прямые потомки) не истек со смертью князей Андрея и Льва. Это ошибочное мнение вброшено в украинскую историю имперскими историками, чтобы оправдать позже завоевания Руси-Украины. Заглянем хотя бы в академическую работу профессора Леонида Махновца Летопись Руськую и убедимся. После 1323 года (и после 1340) оставались живыми потомки: Романа Даниловича, Мстислава Даниловича, Василько Романовича, Даниила Мстиславича, Владимира Мстиславича и им подобные. Главное - оставались прямые потомки правящего рода Юрия Львовича, родной брат погибших Андрея и Льва - Дмитрий Юрьевич, которого нам подают как какого-то боярина - Дмитрия Дедька и его сын Даниил Дмитриевич (родоначальник династии Острожских).

   «Смерть князя Юрия-Болеслава (1340) открыла новую страницу в истории Украины, ознаменованную интенсивным переделом земель, которые когда-то составляли ядро ​​Древнеруського государства. Прежде всего, в борьбе за Галицко-Волынское наследство сошлись Польша, поддерживаемая Венгрией, и Литва (поддержанная руськими, прямыми потомками княжеского рода Даниила Галицкого. - В. Б.)... Интересы последней олицетворял сын литовского князя Гедемина Любарт, который унаследовал владения Юрия-Болеслава на основании родственных связей с погибшим правителем... Впрочем, если на Волыни власть Любарта имела полностью реальный характер, то Галичина оказалась лишь под его номинальным превосходством» [44, с. 120].

   И то правда. Но дальше современные украинские историки начинают убеждать нас, что в Галичине «сформировался режим боярской олигархии во главе с «управляющим или старостой земли Руси» Дмитрием Дедьком [44, с. 120].

   Мы уже объясняли откуда брались подобные выдумки.

   Вызывает очень большое сомнение, чтобы одновременно Великий князь Любарт и Венгерский и Польский короли согласились на существование рядом с их владениями независимой «боярской республики», которая неизвестно откуда появилась, и чтобы это «государство» просуществовало с 1323 по 1349 год.

   Что же происходило на самом деле в те годы? После гибели в 1323 году владетеля Галичины князя Льва II престол княжества занял его младший брат Дмитрий Юрьевич. Обратим внимание: споры в тот раз шли только за титул Великого князя и продолжались почти два года, до 1325 года. Никто не спорил, что одна часть - Галичина должна принадлежать потомку (по мужской линии) рода Даниила Галицкого - коронованому королю Руси. Поскольку сын Марии Юрьевны в 1323 году был самым старшим по происхождению (не по возрасту), то подавляющее большинство окатоличенного в то время рода под давлением Польши выбрала Великим князем Болеслава Тройденовича. Православные русские князья, вероятно, соблазнились на условие принятия Болеславом православной веры.

   Если под давлением Литвы и при поддержке руських князей должность Великого Галицко-Волынского князя в 1340 году после отравления Болеслава-Юрия, перешла к сыну Гедимина - Любарту, то Галичина осталась в руках Дмитрия Юрьевича, который ею владел с 1323 года. Обратим внимание, польский король Казимир III после смерти Болеслава-Юрия в 1340 году отправился в военный поход «на схизматический народ руський» почему-то не на Владимир, где был отравлен Великий князь, а на Львов, где сидел руський князь. Интересный факт. А дальше еще интереснее. послушаем:

   По словам польского хрониста Яна Длугоша, во львовских замках король захватил «два золотых креста..., две короны огромной стоимости, украшенные драгоценными камнями и жемчугом, а также мантию и роскошный трон, все в золоте и камнях, - и забрал в свою казну» [52, с. 78].

   Польский король сжег Высокий и Низкий замки, все львовские церкви и бежал обратно в Краков.

   «В течение следующего десятилетия (1340-1349) Львов и Галицко-Волынское Королевство признавали своим сюзереном волынского князя Любарта... (1340-1384)» [52, с. 78].

   Воспользовавшись смертью Дмитрия Юрьевича и отсутствием во Львове его сына Даниила, польский король Казимир III в 1349 году во второй раз коварно захватил Львов и подчинил своей короне часть Галичины.

   Началась длинная кровавая война между польско-венгерскими войсками, с одной стороны, и русько-литовскими - с другой, которая продолжалась до Кревской унии 1385 года, когда Великий Литовский князь Ягайло, женившись на польской королеве Ядвиге, стал одновременно и королем Польши и великим князем Литовско-Руськой державы.

   Главные условия Кревской унии.

   «Ягайло с братьями обязался принять католическую веру вместе со всеми поддаными, присоединить к Польше земли Вел(икого) княжества Литовского и способствовать возвращению утраченных Польшей земель» [25, т. 13, с. 359].

   С 1350 года началась жестокая борьба между православными потомками Даниила Галицкого, возглавляемыми князем Даниилом, поддержанным Великим Галицко-Волынским князем Любартом, против польской агрессии.

   В «Хронике города Львова» (1844) польский историк Д. Зубрицкий привел десятки событий той давней войны:

   «1350 - ...владимирские русины с Литвой напали на Львовскую землю под господством Казимира...

   1353 - в этом году на Русь, которая находилась под польской властью, вдруг напали литвины и русины из Владимира... они ворвались в Галицкую землю и страшно уничтожили ее вместе с городом Галичем...

   1366 - король Казимир все лето жил во Львове, желая быть рядом с театром войны, которая велась с русинами и Литвой за Владимир и Белзское княжество...

    в 1370 году литовские русины быстро выгнали поляков из Владимирского замка, отобрали и другие замки и города, которыми последние обладали во Владимире за трактатом 1366 года, даже ворвались в Сандомирское воеводство...

    в 1373 году, (русичи. - В.Б.) пленили весь край между Сяном, Вислой и Бугом, причем не обошлось и без нападений на наш русько-галицкий край...

1379 - нападения и постоянные конфликты с Литовской Русью... вызвали прохладное отношение руських граждан этого края к владетелю, чужому по вероисповеданию, обычаям и традициям, и отвернули самого Владислава (князь Белзский. - В.Б.) от руськой земли...» [52, с. 79].

   Как видим, о жестоком противостоянии русичей и католической Польши в 1350-1385 годах говорит польский историк. Поэтому сомневаться по этому поводу не приходится. О чем говорит эта длинная и ожесточенная борьба православной Руси с католической Польшей?

   В Украине (Руси) об этой древней, жестокой борьбе, которая, то затихая, то разворачиваясь, продолжалась до польско-украинских конфликтов 1942-1944 годов и более позднего выселения лемков, говорить не принято. Жаль! Таким образом мы скрываем причины вражды и не делаем надлежащие выводы. Вся наша книга посвящена теме становления украинского этноса и его борьбе за существование, поэтому концентрировать внимание только на этом польско-украинском противостоянии неуместно. Противостояние началось значительно раньше, еще со времен Великого Киевского княжества, поэтому анализировать следует как в целом противостояние, так и отдельно каждый факт.

   Но поражает логика польского историка Д. Зубрицкого, хотя она и относится к прошлым временам. То логика мышления имперского мужа: «хотя земля и руського народа (Галичина), но она должна принадлежать нам». И не иначе! Так говорили все империи.

   Обратим внимание на такие неоспоримые факты, вытекающие из этого противостояния:

   Первое. Украинцы (русичи) в начале XIV века уже признавали себя отдельным народом со своими князьями, религией, обычаями и традициями.

   Второе. В те годы украинцы (русичи) находились в дружеских - союзных отношениях с литовскими князьями и литовским народом. Они имели общих, признанных князей; общий государственный язык - украинский (староруський); единые законы - Руськую правду.

   Третье. После 1320-х годов на землях Великого Галицко Волынского княжества оставалось много православных князей-русичей, не соглашались подчиняться выкрещенным из католической веры князьям-правителям. Началась долгая, изнурительная борьба.

   Четвертое. До кончины Великого князя Галицко-Волынского княжества Любарта (1384 год) княжество считалось независимым, союзным Литве государством. И завоевание Галиции (Львов) в 1349 году польским королем Казимиром III было обычной агрессией того времени, освященной Папской грамотой.

   Итак, война, в первую очередь, носила религиозный характер.

III. Киевская земля

   Летопись Руськая сообщила, что в 1240 году Киев со своими прилегающими землями принадлежал к Великому Галицко-Волынского княжества. Итак, после прохода войска хана Батыя в центральную Европу через земли Руси, нет сомнения, что Киев все-таки остался в подчинении Даниила Галицкого. В любом случае Летопись Руськая о другом подчинении в 1240-1241 годах молчит. Этого мнения, с некоторым отклонением, придерживается и современная украинская историография. Вот что по этому вопросу еще в 1996 году писали украинские историки:

   «После 1240 года ордынских войск в Киеве не было. Плано Карпини, который покинул город 6 февраля 1246 года, встретил их только в Каневе. Даниил Галицкий (по Летописи Руськой в 1250 году. - В.Б.) встретил монгольскую ставку в Переяславе» [15, с. 49].

   Следует отметить, что уважаемые историки в цитируемом тексте самовольно называют хана Батыя и его соплеменников - монголами, тогда как Летопись Руськая и другие называют их - татарами. Это важное замечание, так как все так называемые татаро-монголы были тюркского происхождения.

   Эта тема исследована автором в первом томе книги «Москва Ордынская», поэтому нет необходимости к ней возвращаться.

   Уважаемые историки в своей работе придерживаются старой московской побасенки о том, что в 1243 году хан Батый передал Киев так называемому Великому Владимирском князю Ярославу Всеволодовичу, «а 1249 его сыну Александру Невскому (" Александрови Киевъ и всю Русскую землю "») [15, с . 49].

   Конечно, такие заявления являются давними московскими «довесками лжи» российской так называемой исторической науки. Они опровергаются очень просто: получив в управление киевский княжеский престол, ни первый, ни второй почему-то не появились в Киеве, а направились к своему дому, что было грубым нарушением законов Золотой Орды. Яса Чингисхана, которая была сводом законов государства, велела каждому человеку находиться там, где повелел хан. Она не делала исключений для Ростово-Суздальских князей. Но главное в том, что венгерский монах Юлиан, который по меньшей мере дважды побывал в Ростово-Суздальской земле в течение 1235-1238 годов и собственными глазами видел, как татары хана Батыя захватывали эту землю зимой 1237-1238 годов, засвидетельствовал, в земле было только два князя: один из которых убежал от хана (Юрий Всеволодович), а второй со всем своим двором сдался на милость хана (Ярослав Всеволодович). Поэтому первый князь Юрий Всеволодович, по свидетельству русских летописей, погиб на реке Сити, убегая от хана Батыя, а второй князь Ярослав Всеволодович, по свидетельству Вильгельма де Рубрука, был помилован Батыем, был забран в его армию и погиб в Германии. Послушаем: «Эта страна за Танаидом (Доном. - В.Б.) очень красивая и имеет реки и леса. На севере есть огромные леса, в которых живут два рода людей, а именно: Моксель, которые не имеют никакого закона, чистые язычники. Городов у них нет, а живут они в маленьких хижинах в лесах. Их государь и большая часть людей были убиты в Германии. Именно Татары вели их вместе с собой к вступлению в Германию, поэтому Моксель очень благосклонны к Германцам...» [19, с. 88].

   Мой рассказ, свидетельство Вильгельма де Рубрука и монаха Юлиана четко согласуются с Ясой Чингисхана, которая завещала уничтожать каждого, кто поднимал оружие на татар или убегал от них. Добровольная сдача оставляла человека живым, но требовала посылать его в атаку в первых рядах, чтобы проверить на храбрость и тому подобное. Следует отметить, что большинство украинских современных историков придерживаются старых московских постулатов, почему и «засоряют» нашу историческую науку московскими выдумками.

   Цитируемые мной источники украинских историков принадлежат не к худшим.

   Такая старая московская школа, и поэтому нужно время, чтобы определиться. Настала пора украинским историкам переосмыслить свои старые знания, чтобы не остаться навсегда на обочине. Уважаемые историки да простят мне мои суждения.

   Отметим: московская правящая верхушка до сегодняшнего дня не позволила издать в государстве воспоминания (доклад) монаха Юлиана о его путешествии в 1235-1238 годах и исследования тех путешествий венгерским профессором Ласло Бендефи, опубликованные в Будапеште в 1936 году.

   Летопись Руськая, кроме фальшивой вставки в текст 1250 года о поездке князя Даниила к хану Батыю, ни словом не упоминает о своем «суздальском правители». Забыла! А как писались и издавались московские так называемые «общерусские летописные своды», автор уже рассказывал в книге «Страна Моксель, или Московия».

   Но что интересно, та же таки Летопись Руськая под 1259 годом писала:

   «В год 6767 (1259)... Украсил [Даниил] камнями дорогим, бисером и золотом также иконы, которые он принес из Киева, и образ Спаса и Пресвятой Богородицы, которые ему сестра Федора дала из (киевского) монастыря... И колокола [Даниил] принес из Киева, (а) другие здесь (в Холме. - В.Б.) вылил» [18, с. 418].

   Как можно в 1259 году привезти из Киева колокола, не обладая Киевом и не разрушая его?

   Имеем полное право заявить, что, начиная с 1240 по 1362 год, за исключением 1320-1324 годов, Киев принадлежал к Великому Галицко-Волынскому княжеству. Потому что Летопись Руськая, напомнив о принадлежности Киева к владениям Даниила Галицкого в 1240 году, в дальнейшем не вспоминает о переходе Киева в собственность к другому руському князя. А обычные «довески лжи» не следует принимать во внимание. Послушаем:

   «И поставил Батый пороки под город коло ворот Лядских, - ибо тут подступы были хорошие, - и пороки непрестанно били день и ночь.., [а] стрелы затмили мир... и Дмитрий ранен был...

   В то же время поехал было Даниил (Галицкий. - В.Б.) в Угри к королю [Белле], потому что он еще не слышал о приходе поганых татар на Киев. А когда Батый взял город Киев и услышал он о Данииле, что тот в Уграх есть, то двинулся сам к [городу] Владимиру... Между тем Дмитрий, киевский тысяцкий Даниила (Галицкого. - В.Б.), сказал Батыю: " Не медли в земле сей долго. Наступила тебе пора на Угров уже идти. Если ты промедлишь, - то земля [эта] есть сильная. Соберутся они на тебя и не пустят тебя в землю свою..." Потому Батый послушал совета Дмитрия, пошел в угры...» [18, с. 396-398].

   Направляясь к татарам Золотой Орды в 1245 году, Плано Карпини в Киеве тоже встретил тысячника Даниила Галицкого по имени Дмитрий. Не вызывает сомнения, что это был один и тот же человек. Хан Батый и его соплеменники уважали храбрых и верных своим владетелям людей. Даже Яса Чингисхана советовала таких людей не казнить.

   Как видим, свидетели прошлого, в те годы посещали Киев, не упоминают о смене власти. Они об этом не знают. Возвращаясь в начале 1247 года из Каракорума, Плано Карпини снова добрался до Киева и ничего не знал о новом Киевском тысячнике. А Летопись Руськая о смене власти в Киеве молчит до последней страницы, до 1292 года. Хотя так называемого «суздальского» Ярослава Всеволодовича еще в 1246 году закопали в землю.

   Нет оснований анализировать что-то по этому вопросу. Все понятно. Напомню уважаемым читателям также и то, что в 1247 году ближайшая застава татар была расположена от Киева на расстоянии шести дней конного пути, то есть на расстоянии 400-500 километров, в районе современного города Днепропетровска.

   Послушаем Плано Карпини:

   «И, получив проезжую грамоту, мы удалились от него (хана Батыя. - В.Б.) и добрались до Мауци (хан Бувал. - В. Б.)... И оттуда мы поехали к Корейнце (Куремса по летописи. - В. Б.), которые также снова попросил у нас даров (лишний раз свидетельствует, что Куремса не принадлежал к ханскому роду. - В.Б.}, а мы не дали, потому что у нас не было; он дал нам двух Команов , бывших из числа Татар до Руського города Киева. Однако наш Татарин не покинула нас, пока мы не выехали из последней заставы Татар. Те же другие, приставленные к нам Коренцой, в шесть дней довезли нас от последней заставы до Киева» [19, с. 60].

   Так, татары родов хана Бувала (Мовала) до 1247 года со своими поселениями не приблизились в сторону Киева ни на километр. Такой задачи, как видим, перед ними не было.

   И смена власти в Киеве с 1240 по 1320 год все же состоялась. Если наш великий историк и государственный деятель Михаил Грушевский допускал принадлежность Киева в пятидесятых годах XIII века к составу Великого Галицко-Волынского княжества, то сегодня, опираясь на Летопись Руськую и новые церковные материалы, мы вполне закономерно можем считать, что князь в Киев был назначен во времена Льва Даниловича, после разгрома ханом Тохтой Ногая и его улуса. Вот почему именно руський воин отрезал Ногаю голову и привез хану Тохте.

   И после назначения киевский князь продолжал подчиняться Великому Галицко-Волынскому князю. И появился он на киевском престоле, скорее всего, в 1300-1301 году. Почему и оборвана Летопись Руськая на 1292 году.

   «...М. Грушевский "в теории" не исключал вероятной зависимости Киева от Галицко-Волынского государства в первой половине XIV ст... » [44, с. 28].

   Следует иметь в виду, что даже такое неоконченное мнение великого украинского историка, по сути только намек, очень дорого стоило ему. Российская империя свято оберегала свои фальшивые догматы. Современные украинские историки открыто уже не могут отрицать факты вхождения и тесной связи Киева с Галицко-Волынским государством в течение 1240-1362 годов, так излагают свои мысли очень осторожно, не отрицая и не утверждая. Послушаем:

   «Впрочем было преждевременным полностью игнорировать наличие галицко-волынского фактора»; по крайней мере достаточно привлекательной выглядит возможность отождествить путивльского по происхождению князя Андрея Овручского с Андреем Путивличем (вариант Путивльцем) из окружения Льва Даниловича...

   Не менее интересным представляется факт существования овручского князя Андрея: он свидетельствует о том, что Овруч, который в XIII в. практически не упоминался летописцами, в следующем веке превратился в важный (а может, и второй по значению) административный центр Киевской области. Вероятно, это произошло из-за потери Киевом контроля над Югом, где татары в полной мере реализовали свое стремление самостоятельно хозяйничать на завоеванных ими землях» [44, с. 28, 29].

   Вынужден отметить, что украинские историки, в частности доктор исторических наук А.В. Русина, вполне достоверно представляют картину прошлого Киевской земли накануне 1320 года. Единственным недостатком наших современных историков является то, что приводя массу нового достоверного материала, они пытаются его включить в старые пророссийские выводы. Таким образом, новый материал погибает среди хаоса московских «довесков лжи» и выдумок. Не делаются решительные шаги (выводы), которые бы отделяли украинскую историческую науку от российской с ее «довесками лжи».

   Перед украинскими историками чрезвычайно ответственная пора - в конце концов объявить выводы, то есть начать новый базис украинской исторической науки. И такой шаг пора сделать. Чтобы завершить выстраивание нового, настоящего каркаса Киевской земли накануне прихода в неё Гедимина, приведем еще одну выдержку из академической работы современных украинских историков.

   «Данные Новгород-Северского синодика, которые названы "ярким лучом, брошенным в кромешную тьму истории Киева после Батыева нашествия". В синодике упомянутые князь Иоанн Путивльский, его сын Иоанн Владимир Иоаннович Киевский и (возможно, брат последнего) Андрей Овручский с сыном Василием, забитым в Путивле. Очевидно, утвердившись на киевском столе, путивльские князья сохранили тесную связь со своей "отчиной" (в ней, возможно, княжили младшие представители этого рода) - и именно его следы и фиксируются в более поздние времена (с конца XIV в.) В виде административной подчиненности Путивля Киеву» [44, с. 26].

   Читателям предлагается оставить из приведенных цитат для дальнейшего анализа только те факты, которые современные украинские историки признали, показали и не опровергли. Приводим их:

   I. Новгород-Северский синодик во второй половине XIII века вспоминает князя Ивана Путивльского (из Путивля), его сына Ивана-Владимира Киевского и князя Андрея Овручского.

   II. Тот же Андрей Овручский (Путивлич) входил в окружение сына Даниила Галицкого - Льва, то есть был князем еще до 1300 года.

   Итак, из приведенных фактов сделаем следующие выводы:

   1. Во второй половине XIII в. в Путивле сидел князь Иван. У него были сыновья - Андрей и Иван-Владимир.

   2. Андрей занимал Овручский княжеский стол и входил в окружение великого князя Галицко-Волынского государства, поэтому, скорее всего, и его удельное княжество было составной частью этого государства. Не забывайте, что в 1240 году в Великое Галицко-Волынское княжество входили Киев, Пинск, Брест, Кременец, земля вокруг Овруча. Поэтому наделить уделом в те годы на той земле мог только великий князь, которым в 1240-1264 годах был Даниил Галицкий, а позднее, до 1301 года - его сын Лев Данилович.

   В исторической науке не зафиксировано ни одного случая, чтобы золотоордынские ханы выдавали ярлыки на удельные княжества на территории Галицкой, Волынской и Киевской земель.

   А российские «довески лжи» никакого отношения к исторической науке не имеют.

   3. Киевский удельный князь (Иван-Владимир Киевский) скорее всего занял свой удел во второй половине 1300 года после разгрома ханом Тохтой улусного правителя хана Ногая. Войско Великого Галицко-Волынского князя Льва, вместе со своими удельными княжествами, принимало участие в войне на стороне войска Тохты. Этому есть косвенное свидетельство. Послушаем арабского историка Рукнеддина Байбарса:

   «Оба войска (ханаТохты и Ногая. - В.Б.) сошлись в местности, называемой Куканлык (между Днестром и Дунаем. - В.Б.), и сразились. Поражение постигло Ногая во время заката солнца. Сыновья и войска его обратившегося в бегство и разбрелись по разным сторонам. Он же оставался на коне... Настиг его Русский... (воин. - В.Б.)... тотчас тут же отрубили ему голову принес ее к царю Токте и сказал ему: "вот голова Ногая"» [3, с. 114].

   Следует знать, что в давние времена все военные люди золотоордынского армии не именовались по национальному признаку. Поэтому в армии хана Тохты не могло быть «руського воина». Все солдаты Золотой Орды, любой национальности, были «татарскими людьми», а значит - татарскими воинами. Упоминание о «руськом воине» у историка ХIII-ХV веков могла появиться только в случае, если в армии хана Тохты участвовали руськие (украинские) князья со своими военными соединениями. И не иначе!

   Трудно определить, не обращаясь к оригиналу труда Рукнеддина Байбарса, кто больше фальсифицировал текст, или сам автор текста, или русский переводчик. Потому описание взятия в плен хана Ногая и его казни полностью сфальсифицировано.

   У каждого хана Золотой Орды, а Ногай принадлежал к роду Чингисидов через своего деда Бувала (Мовала, Мауци), была личная гвардия, которая оберегала жизнь хана во время битвы. Поэтому в одиночку оказаться в степи хан Ногай не мог. От него ни на шаг не отходила не менее тысячи вышколенных гвардейцев. Чтобы захватить хана Ногая во время битвы, надо было гвардию хана полностью истребить. Тем более, что хан Ногай был в те годы старым дедом и лично в бою саблей не махал.

   Чтобы «руськие воины» могли уничтожить в битве 1300 года хана Ногая, их должно было быть много. Очень много!

   Вот такие выводы, сопоставив достоверные исторические факты, имеем право сделать.

   Только после этой великой услуги хану Тохте в конце 1300 года в Киеве мог появиться князь Киевский Иван-Владимир.

   Надо полагать, что кандидатуру Киевского князя предложил великий князь Лев Данилович. Хан Золотой Орды Тохта возражений не имел. Шел 1300 год. Так закончилось существование одного из улусов Золотой Орды - Улуса Бувала (Мовала).

   Вот как это явление подытожил российский профессор Н.Г. Сафаргалиев: «Токтай, собрав 60-тысячное войско и перейдя реку Узу (Днепр) и Тарку (Днестр), на Куканлыке разбил своего сильного противника. Ногай.., к этому времени уже дряхлый старик, был убит русским (українським. — В. Б.) воином... Улусные люди Ногая признали над собой власть хана Токтая, и бывшие владения потомков Мувала слились с владениями потомков Батыя» [30, с. 61].

   Обращаем внимание читателей на такой факт: присоединив улус Бывала к своим владениям, хан Тохта одновременно переселил в свой улус старые Нагаевы татарские роды: мангытов, джалаиров, татар, кипчаков, аргын и им подобные. В первую очередь - из западных земель. Населения некогда одного из самых могущественных улусов (1280-1300 годы) значительно уменьшилось от противостояния с ханом Тохтой. Если в годы своего расцвета (1293-1298 годы) Ногай, вместе с Крымом, мог выставить до 300 000 всадников, то после уничтожения его рода, побега почти всех нойонов со сторонниками за пределы улуса и переселение людей, населения Улуса Ногая уменьшилось до минимума.

   В Крыму и в междуречье между Доном и Дунаем осталось жить по 70-100 тысяч населения, преимущественно старики и дети. Хотя, конечно, хан Тохта не закрыл на западной границе своего государства ни таможни, ни переправы и ни пограничные стражи. Граница Золотой Орды, как и раньше, пролегал по рекам Южный Буг, Синюха, Гнилой Тикич, а на Левобережье выпас татарского скота уже достигал реки Сейм. По тем временам Ногай привлек к владениям улуса также причерноморские земли от Буга до Дуная, достигая на севере реки Гнилой Тикич (Синюха).

* * *

   Рассмотрим, как происходило расширение владений Золотой Орды в течение 1240-1320 годов на территории современного украинского государства и противодействие той экспансии русичей (украинцев). В первую очередь, это будет касаться Киевской и Черниговской земель.

   Главной задачей похода войска хана Батыя в современную Центральную Европу в 1240 году было возвращение «государству предков» (государству Чингисхана) тюркских племен, башкир и половцев, которые жили в те времена на землях от Карпат до Адриатики. Значительно усиленная половцами, что откочевали после битвы на Калке (в 1223 году), Венгерское государство на 1240 год было одним из сильнейших католических государств Европы.

   Поход войска хана Батыя в Венгрию мог произойти через Причерноморские степи и тогдашнюю Молдавию. Но перед руководителями похода в Европу стоял и вторая задача из завещания Чингисхана: подчинить своей власти земли от «восточного до западного моря». Руководители государства, такие как Тулуй, Менгу-хан, Батый, Орда-Ичен, Субэдэй и другие, понимали непосильность задачи по тем временам. Поэтому руководители военного похода предусматривали и возможность сужения его, о чем свидетельствуют последствия похода: нейтрализовать возможное влияние на события Руси, Польши и Германии и постараться присоединить к государству Чингисхана тюркские роды венгерского короля Белы IV. Именно о таких последствиях похода свидетельствуют факты:

   1. Отсутствие после военного похода хана Батыя на Европу в 1240-1242 годах оккупационных гарнизонов в Великом Галицко-Волынском княжестве, Польши, Германии и Венгрии, даже в столицах государств.

   2. Поход на Польшу и Германию меньшей части военных сил татарской группировки.

   3. Поход на Венгрию основного контингента войск во главе с Батыем и дальнейшая концентрация всего войска в Венгрии.

   4. Отступление войска хана Батыя из Венгрии в 1242 году через Причерноморские степи.

   Лишний раз убеждаемся: Великое Галицко-Волынское княжество и Черниговская земля не вошли в состав Золотой Орды после военного похода хана Батыя в Европу в 1240-1242 годах.

   Мы уже отмечали ранее, что граница Золотой Орды, а одновременно и ее юго-западного улуса (улус хана Бывала), проходила в 1242-1259 годах вдоль реки Днепр. Именно о том свидетельствует путешествие через Киев в 1245-1247 годах Папского посла Плано Карпини и Бенедикта Польского.

   Такое же положение вещей продолжало иметь место и после поездки к хану Батыю в 1250 году Данила Галицкого. Именно это показала и Летопись Руськая - единственный официальный источник древней украинской истории.

   Поэтому в первые десятилетия после Батыева погрома Киева, киевские земельные пространства резких изменений не претерпели. Первая татарская застава, скорее там была таможня и пограничная стража, размещалась в городе Каневе, на Днепре. С запада, севера и востока изменений территории Киевской земли не произошло, хотя изменение концентрации населения в регионах земли состоялось.

   Подавляющая часть населения земли с юга и востока переселилась в северные и северо-западные районы, а некоторые - дальше. У людей, которые встречались с врагом, происходил психологический срыв. Не столько от встречи с вооруженным врагом, как от бесконечного шума и грохота десятков тысяч телег; бесконечного шума и движения человеческой массы, рева скота, лошадей и верблюдов; непрерывного крика и плача; темного от пыли, копоти и дыма неба; а главное - неумолимого движения тех, казалось, дикх существ на запад. Человеческий ум воспринимал все, как конец света, и видел единственное спасение от вражеского нашествия - бежать подальше от этого Вавилона. Враг принес на наши украинские земли, в первую очередь на Киевскую землю, новую тактику и стратегию войны, к которой Русь (Украина) не была готова.

   Конечно, хан Батый и его окружение не сразу решили не оккупировать Украину (Русь). Это решение пришло позже, когда почувствовали полное неприятие Русью татар и оценили понесенные от русичей потери. Выводы были не в пользу войска хана Батыя. Пока они побеждали за счет массы и психологического удара. Они понимали, что в Галиции, на Волыни и Полесье такая тактика не сработает. И произведение гениального Ивана Франко «Захар Беркут» является этому свидетельством.

   Что же происходило дальше с Киевской землей?

   В 1255 году к власти в Золотой Орде пришел новый хан Берке, который концентрировал свое внимание, в первую очередь, на политических взаимоотношениях с государством Хулагу-хана и родом Тулуй-хана, который правил всей империей Чингисхана и сидел в Каракоруме.

   Отметим: Хулагу был сыном Тулуй-хана. А Тулуя сажал на престол империи, по приказу Батыя, лично хан Берке в 1251 году. Поэтому, после смерти младшего из сыновей Чингисхана - Тулуя, Берке-хан практически разорвал отношения с империей-матерью; усилил свою западную границу, прихватив междуречье Днепра и Буга, переселив туда тысячника Бурондая и назначив его временным баскаком юго-западного улуса, до совершеннолетия хана Ногая, и в 1262 году начал беспощадную войну с Хулагу-ханом, который уничтожил трех ханов из рода Джучи.

   Тысячник Бурондай с 1262 года исчезает со страниц Летописи Руськой, поэтому следует думать, что был направлен на Кавказский фронт, где и погиб, а хан Ногай, достигнув совершеннолетия, взял улусного власть в свои руки.

   На первых порах хан Ногай не имел сил оказывать давление на Галицко-Волынскую государство и его Киевскую землю. Поэтому шестидесятые и первая половина семидесятых годов XIII века прошли для Киевской земли более или менее спокойно. Но уже в середине (1277 год) семидесятых годов XIII века новый хан Золотой Орды - внук хана Батыя Менгу-Тимур «пожаловал Крымский полуостров царевичу Уран-Тимуру», переселив на новые земли с Мангышлака хана Уран-Тимура - сына Тукай-Тимура - тринадцатого брата Батыя с его родами: ширинов, аргынов, барынов, кыпчаков. Чтобы не возникало вражды между прибывшим ханом и его людьми с Ногаем, все прибывшие подчинялись старому владельцу улуса. Таким образом, по прибытии тысячника Бурондая с его людьми и Уран-Тимура с его родами силы хана Ногая почти утроились, потому что начали также возвращаться (бежать) люди от Хулагу-хана после казни сына Бувала - Татара.

   Итак, Ногай начал свою первую широкую экспансию на соседние земли. Пограничные тысячники хана Ногая, усиленные новыми людьми, начали, в первую очередь, движение (кочевки) к западу в Причерноморье, достигая Днестра и на Левобережной Украине-Руси, достигая современных Белгорода - Полтавы - Кременчуга. Эта первая, масштабная экспансия хана Ногая была настолько мощной, что могла стать плачевной для многих тогдашних народов - украинцев, молдаван, румын, болгар, венгров. Главным признаком захвата новых земель ханом Ногаем - было полное отсутствие сопротивления этому поглощению. Захваченные кочевыми табунами и стадами земли были почти незаселенные: еще в предыдущие годы люди покинули их. Первую масштабную экспансию хана Ногая на прилегающие земли остановила чума, которая наведалась к тем землям (улуса Ногая) в 1284-1285 годах. По Летописи Руськой: «В год 6792 (1284)... Той же зимой не только в одной России гнев Божий - мор, но и в Ляхах. Той же зимой и у Татар вымерло, не осталось ничего» [18, с. 436].

   Так была остановлена ​​первая экспансия хана Ногая, а, следовательно, Золотой Орды, по сути, на Киевскую и Черниговскую земли. Потому Понизье в те годы, как помним, входило в состав Золотой Орды на правах вассала. На восстановление силы улуса Ногая ушло почти долгих десять лет. Главным пополнением людьми улусу был поход войска Золотой Орды во главе с ханом Талабугою и Алгуа и Ногаем в 1287-1288 годах на Польшу и Венгрию, когда хан Талабуга «вышел пешком, с свою женой, и с другой лошадью, посрамлен Богом» [18, с. 435].

   Ногай же, отойдя из Венгрии через город Брашов, спас свою армию и большой польско-венгерский полон. Так после 1288 года населения улуса Ногая начало восстанавливаться. Прошлогодние пленники Ногая достигали ста тысяч человек.

   Со второй половины девяностых годов XIII века началась новая экспансия улуса хана Ногая на украинские (руськие) земли. По результатам и противостоянию она была жестокой и длительной, но закончилась для Киевской и Северской земель обнадеживающей казнью Ногая.

   На этот раз, во время захвата соседних земель, Ногай в Причерноморье дошел до  реки Дуная, достигая на севере реки Роси. На Левобережье Украины-Руси он, кочуя с табунами и стадами, достиг реки Сейма, где встретил сопротивление Путивльских князей, почему севернее Сейма и не прошел; а в междуречье Днепра и Буга захватил земли в Каневе и Белой Церкви, где тоже встретил сопротивление Путивльских князей. Старший сын Путивльского князя Иван-Владимир, скорее, по указанию и настоянию Льва Даниловича, лично возглавлял сопротивление хану Ногаю.

   Следует помнить, что других официальных Великих князей на Руси в те годы не было. Московия же к Украине-Руси никак не была причастна. И князей Рюриковичей после 1237-1238 годов в Московии не осталось. А древние Мещерские и Тмутараканский земли стали улусами Золотой Орды: улус хана Чилаукуна и улус хана Беркечара.

   Может возникнуть вопрос: почему украинские (руськие) князья выступили против продвижения стад и табунов хана Ногая на украинские (северные) земли? И ответ здесь может быть один: где ступала нога татарского коня, и земля принадлежала Орде.

   Украинские (руськие) князья знали об этом завещании Чингисхана.

   Надо полагать, что выступая против Ногая, украинские (руськие) князья знали о его противостоянии с Великим ханом Золотой Орды Тохтой, который занял царский трон в 1292 году, и согласовали свои действия с ним.

   Если взглянуть на современную физическую карту Украины-Руси, то увидим - там был последний, надежный рубеж Левобережья, где украинцы (русичи) могли остановить Ногая. И путивльские князья, усиленные русичами (украинцами) с Переяславской и других южных левобережных украинских земель, отошедших к Сиверским лесам, воспользовались этим рубежом. На Правобережье, на реке Роси, движение Ногая тоже было остановлено, так как, по свидетельству российского профессора В.Л. Егорова, никаких следов татарских поселений по линии Канев - Белая-Церковь не зафиксировано. И, как мы увидим дальше, в 1362 году, во время похода князя Ольгерда на Синюю Воду, именно у реки Роси, на Бранном Поле, золотоордынское войско защищало границу государства.

IV. Русь: 1320-1360 годы

   Годы 1320-1360-е в украинской исторической науке чрезвычайно засекречены. И не потому, что они какие-то особенные. Нет! Они являются ключом к пониманию того, как резко изменилась судьба украинского народа и его государства именно в те годы.

   Как помним, руськие (украинские) полки в противостоянии ханов Тохты и Ногая выступали на стороне первого. Мы о том говорили выше достаточно подробно. Такое решение украинских князей вполне мотивировано: все проблемы, которые творили татары накануне 1300 года на украинской территории, в первую очередь были связаны с владетелем соседнего золотоордынского улуса Ногаем.

   Помним, что Польское королевство и Литва в те годы особой дружбы с татарами Золотой Орды не водили. Но нужно обратить внимание, что Польское королевство, после разгрома военного похода на Золотую Орду младшего сына Ногая - Турая, приняло на постоянное поселение одного из внуков Ногая, Каракисека. Таким образом, польский король в борьбе хана Тохты с родом Ногая встал на сторону последних. Послушаем: «В том же году... (701 год = 6 сент. 1301-25 август. 1302 г.)... бежал Каракисек, сын Джеки, сына Ногая. Вместе с ним убежали два родственника его, Джериктемир и Юлукутлу. Это (произошло) оттого, что когда Токта убил брата своего Сарайбугу и сына Ногая, Турая, то Бурлюк послал требовать (к себе) Каракисека. Тогда последний и оба упомянутых лица бежали. Бегство забросили их в страну Шешимен, в местность, называемую Будуль, поблизости от Кракова. Вместе с ним отправилось до 3000 всадников. Шешимен и соратники его приняли их у себя, и они остались у них... прокармливая себя мечами (своими) до нашего времени» [3, с. 119].

   То есть внук хана Ногая с 3000 всадниками в конце 1301 года бежал в Польшу. Понятно - вместе с воинами и Каракисеком в польское королевство перебрались их семьи, что вместе составляло до 20 000 татар преимущественно из рода мангытов. Это был не первый и не последний переход золотоордынцев в Польское королевство, которые, вливаясь к польской нации, служили ей «мечами (своими)».

   Зачем автор привел именно этот пример?

   Дело в том, что по свидетельству летописей и польских хроник, в 1301 году умер сын Даниила Галицкого - Лев - великий князь Галицко-Волынского княжества. К власти в княжестве пришел сын Льва - Юрий, которого родственные связи все больше и больше объединяли с польской короной и отталкивали от союза с Золотой Ордой.

   Напомним, что женой Юрия была дочь польского короля Казимира - Ефимия, сестра Анастасия была замужем за польским князем Земовитом, а дочь Мария - за польским князем Тройденом.

   Поэтому вполне закономерно, что с приходом к власти в Великом Галицко-Волынском княжестве в 1308 году князей (сыновей Юрия I) Андрея и Льва, политика княжества стала - пропольской. Тем более, что к власти в Золотой Орде в 1312 году пришел хан Узбек, отец которого Тогрилча был уничтожен предыдущим ханом Тохтой, и Узбек начал новый натиск на Русь.

   Если во времена хана Тохты в Золотой Орде еще помнили противостояние с ханом Ногаем и услуги руських (украинских) полков в том противостоянии, то во времена хана Узбека помощь руських князей Тохте уже воспринималась неоднозначно. Тогда как предоставление польским королем помощи внуку хана Ногая воспринималось как противодействие Тохте.

   Польские короли полной мере воспользовались именно такими настроениями золотоордынского руководства. Сохраняя нормальные отношения с Золотой Ордой, польский королевская верхушка, имея влияние на князей Андрея и Льва Великого Галицко-Волынского княжества и на литовских князей, постоянно толкала тех и других к противостоянию с Ордой.

   С 1319 по 1361 год руськие (украинские) и литовские князья находились в постоянных войнах и столкновениях с пограничным (и не только) войском, тогда как с 1319 по 1361 год история не зафиксировала ни одного военного похода Золотой Орды на Польское королевство. Большая Советская Энциклопедия (третье издание) рассказала вот такое:

   «Джанибек ... хан Золотой Орды в 1342-1357, сын и преемник хана Узбека... Активно вмешивался во внутр(енние) дела рус. князей и Литвы» [25, т. 8, с. 192].

   А «История Русов» сообщила:

   «Поэтому Гедимин Князь года 1320-го, придя в пределы... (Руси. - В.Б.) с воинством своим Литовским, соединенным с Руським, что находилось под руководством воевод Руських Пренцеслава, Свитольда и Блуда и Полковников Громвала, Турнила, Перунада, Ладима и других, выгнали из... (Руськой земли. - В.Б.) Татар, победив их в трех битвах и на последней, главной, над рекой Ирпень, где убиты Тимур и Дивлат, князья Татарские, Принцы ханские» [2, с. 41].

   Отметим: князья Великого Галицко-Волынского княжества Андрей и Лев почти постоянно выступали против ордынцев в союзе с литовскими князьями. По мнению автора, скорее всего, в знаменитой Ирпенский битве, которая состоялась в 1323 году, погибли правнучки великого Даниила Галицкого - Андрей и Лев. Есть еще одно свидетельство из Никоновской Летописи, где московский князь Семен жаловался хану Золотой Орды Джанибеку на действия литовского князя Ольгерда. Послушаем:

   «Олгерд улусы твои все высек и в плен вывел, а еще хощет и нас всех (московитов. - В.Б.) вывести к себе в плен; а твои улус пусть до конца сотворити: и тако убагатев Олгерд Гедиминович хощет тебе противен быти» [21, с. 192].

   Еще раз обратим внимание, что пограничные земли от Смоленска до Москвы, которые в сороковых годах XIV века забирал в свои руки князь Ольгерд, ранее подчинялись лично хану Золотой Орды, но были заселены татарами илей разных улусов. Каждый хан золотоордынского улуса держал в этих землях свои сотни и тысячи для защиты границ государства еще со времен хана Батыя. Те разноулусные куски территории Золотой Орды принадлежали к так называемым землям Западной Мещеры. Именно о землях так называемой Западной Мещеры пойдет речь в письмах крымских ханов к московским князьям на рубеже XV-XVI веков.

   Следует также обратить внимание, что князь Ольгерд все собранные налоги с тех земель платил в казну Золотой Орды. Вероятно, существовали и другие условия перехода этих земель в состав владений князя Ольгерда. Заметим: в 80-е годы, во времена хана Тохтамыша, вопрос Мещерских земель имел договорную базу, о чем свидетельствует ярлык хана Тохтамыша к польскому королю Ягайло в 1392 году. Взаимопонимание к Великим Литовско-Руським князьям и ханам Золотой Орды пришло позже, а в 1319-1340 годах между ними шла борьба.

   Так, после захвата Литовским князем Гедимином Луцка, Владимира, Овруча, Киева и других северных княжеств Великого Галицко-Волынского княжества в 1319-1320 годах, что предшествовало золотоордынскому походу на Великое княжество в 1322-1323 годах, все северные земли современной Украины вошли в новое государство, которое стало именоваться Великое Литовско-Руськое княжество. По убедительному мнению автора, это было вынужденное решение потомков великого Даниила Галицкого. Они понимали: хан Узбек и его окружение обязательно нанесут удар по Великому княжеству после того, как стали возрождаться и усиливаться Киев, Овруч, Новгород-Северский, Путивль и другие. При этом украинские (руськие) князья понимали, что объединение сил с Литвой не несло им окатоличивание, изменения языка, традиций и тому подобного.

   Надо полагать, что такие князья, как Великий Владимирский князь Андрей, Львовский князь Лев, Овручский князь Андрей, Киевский князь Иван-Владимир, Путивльский князь, Новгород-Северский князь и десятки других шли на такой шаг вполне сознательно. Среди них был и младший брат великого князя Андрея Дмитрий, которого польские и российские историки прозвали вымышленной фамилией «Дедько» и отнесли к «боярам». И почему-то именно этот «боярин Дедько» долгих 26 лет (с 1323 по 1349 год) владел княжеской вотчиной - Львовом и всей Галицией и издавал приказы, как обычный князь. А главное, ни один князь из потомков великого Даниила Галицкого, а их было много, не посягал целых 26 лет на родовой удел. А потом, неизвестно откуда появился «приблудный князь» «Даниил из Острога» в 1340 году и стал защищать «боярский Львов» от польского короля Казимира вместе с отцом Дмитрием.

   Сплошные исключения из правил!

   Поэтому еще раз напоминаем: с 1323 года, после смерти князя Льва II, во Львове на княжеском престоле сидел младший сын князя Юрия - Дмитрий. Именно князь Дмитрий и его сын Даниил в 1340 году прогнали из Львова польского короля Казимира, который грабил город и Галичину. Но после смерти князя Дмитрия в 1349 году, воспользовавшись отсутствием в Львове сына Дмитрия - Данила, польский король Казимир снова неожиданно напал и захватил Львов. После того ему удалось удержать Львов и Галичину за собой.

   Прошу обратить внимание, что по свидетельству первого ректора Киевского университета профессора М. Максимовича и десятка других историков: «Даниил из Острога, князь Холмский (умер 1376)» [65, с. 69].

   То есть «Князь Даниил из Острога» занимал княжеский стол своего прадеда Даниила Галицкого в Холме. Личное наследство отца, деда, прадеда, по правилам тех времен, наследовали младшие прямые потомки. Тех правил в XIV веке придерживались. Итак, у сына Даниила Галицкого - Льва был единственный сын Юрий, а у того - младший сын - Дмитрий. А уже Дмитрий имел сына «Данила из Острога».

  Конечно, семья Даниила Галицкого никогда бы не позволила занять предков княжеский стол в Холме чужом князю-приблуде. Эти аксиомы следует уважать.

   Вот так получили еще одно свидетельство непрерывности рода Даниила Галицкого в XIV веке.

   Воспользуемся достоверной и надежной работой Лаврентия Похилевича «Сказания о населенных местностях Киевской губернии» 1864  года издания для определения южной границы Киевского русского княжества после 1320 года. Эта работа Лаврентия Похилевича прошла жесткую государственную и церковную цензуры, поэтому на страницах книги встретить что-то антироссийское, недозволенное невозможно. Что же утверждала российская официальная историческая мысль по состоянию на 1864 год? Вот выдержки из документированной работы «коллежского асессора... чиновника Киевской Духовной Консистории Лаврентия Похилевича»:

   «Белогородка местечко - древний Белгород, в 23-х верстах от Киева к западу на левом гористой берегу реки Ирпени... По разорения Киева и его окрестностей Монголо-Татарами Белгородка поступила в 1320 году под владение литовцев вследствие победы Гедемина над татарами при реке Ирпене» [36, с. 26].

   «Богуславль местечко. Основание Богуславль относят к XI веку... В 1239 году, подобно другим городам, Богуславль разрушен монголами, а в 1320 году попал под власть Гедимина и с того времени находился под властью Литвы и Польши» [36, с. 436].

   «Местечко Белая Церковь. Стоит на обширной равнине по обеим сторонам реки Роси... в 81 версте от Киева... В 1311 году князь Слуцкий... с Андреем Немировичем, на урочище Ротку поразил на голову Татар, потерявших здесь 8000 убитыми. Это была первая победа Западно-русских князей над татарами, за которой следовала победа над ними Гедемина в 1320 году при Ирпене, близ Киева...» [36, с. 390].

   Хотя российские и украинские историки позже опровергли эту битву, мотивируя тем, что Л. И. Похилевич перепутал 1511 с 1311 годом, и не забывайте, что работа прошла научную цензуру.

   И напоследок:

«Город Васильков, в 37-ми верстах от Киева, на левом берегу речки Стугны... Васильков вместе с Киевом испытывал одинаковые бедствия: завоевание Литвой (1320 года), состояние под игом Польши, грабежи и разорени от татар, запорожцев и поляков» [36, с. 375-376].

   Как видим, Киев и Чернигов вместе с Волынью после 1320 входили в общее единое государство. Граница на Киевских землях, после 1320 года, между Великим Галицко-Волынским княжеством и Золотой Ордой проходила между Васильковом и Белой Церковью и Богуславом и Таганчей.

   В то время, когда Богуслав и Васильков принадлежали к Великому княжеству, Белая Церковь, Таганча и Канев - входили в Золотую Орду. И так, наверное, продолжалось до 1362 года.

   Послушаем Лаврентия Похилевича:

   «Город Канев. Канев по-татарски означает место крови» [36, с. 425].

   «Таганча - слово татарское, означающее треугольник. Из этого заключают, что село основано при татарском владычестве...» [36, с. 432].

   А вот еще одно упоминание о Белой Церкви:

   «Под настоящим своим именем Белая Церковь упоминается очень рано польскими летописцами, именно в конце XIV века. Так Стрыйковский говорит, что «при Ольгерде Литовцы учинили свободными от Татар Торговицу, Белую-Церковь, Звенигород и все поля от Очакова до Киева и от Путивля до устья Дона» [36, с. 391].

   Следует обратить внимание: на 1362 год - год прихода на Русь Литовского князя Ольгерда и Синеводской битвы, Путивль, как и Киев, по описанию польского хрониста Стрыйковского, не освобождались от татарского ига. Так как, на 1362 год - уже были освобождены. И еще на одну вещь прошу обратить внимание. Если на Правобережье современной Украины (Руси) Золотая Орда сумела достичь Канева - Белой Церкви (Граница по рекам Роси и Гнилой Тикич), то на Левобережной Украине татарские табуны и стада достигали реки Сейма и Путивля.

   Сохранилось очень мало исторических документов, которые свидетельствовали бы о борьбе украинских (руських) князей с татарами против захвата ими новых земель и продвижения на север. Хотя такая борьба, конечно, имела место. И чем дальше татары Золотой Орды двигались на север, тем больше росло сопротивление.

   Если даже поверить историкам, что Лаврентий Похилевич ошибся с годом битвы под Белой Церковью, то разгром ханом Золотой Орды Тохтой в 1300 году Ногая и участие в разгроме руських (украинских) войск на стороне хана свидетельствуют о все большей мощь Руси (Украины), и понятно, что арабский историк Рукнеддин Бейбарс не ошибался.

   Что же касается сопротивления Золотой Орде со стороны Киевского, Черниговского, Северского, Путивльского и других князей, то следует иметь в виду, что они полностью подчинялись Великому Галицко-Волынскому княжеству и действовали, согласовывая свои поступки с Великим князем, исходя хотя бы из личной безопасности . И, как мы уже говорили ранее, этому сопротивлению и противостоянию Орде есть неопровержимые свидетельства, хотя бы письмо польского короля Владислава Локетека, где он высокопарно назвал (Галицко-Волынских князей. - В.Б.) Андрея и Льва "непреодолимым щитом», который защищал Польшу от татар» [44, с. 102].

   Это касалось и других князей Руси (Украины).

   Что интересно, среди европейских документов сохранилась «Книга знаний обо всех королевствах, землях и владениях, которые есть в мире» - анонимный географический трактат, который дошел до нас в манускриптах последней четверти XV века. Автор, о котором известно лишь то, что он родился в Испании в 1304 году, представляет «заочное» описание тогдашней ойкумены на основании многочисленных документальных источников и путевых заметок купцов и путешественников. Для украинских ученых это произведение интересно тем, что содержит данные о галицко-волынских землях, которые достигают... начала XIV ст(олетия).

   Автор «Книги» записывает: «Оставив Польское королевство, я прибыл в королевство Львов, которое немцы называют Лемберг, в котором насчитывается пять крупных городов. Первый называется Львов, второй - Киев, еще одно - Владимир, еще одно - Пинск, еще одно - Сивер (Речь идет о Новгород-Северский. - В.Б.») [44, с. 158].

   Я считаю, что «Книга знаний обо всех королевствах, землях и владениях, которые есть в мире» могла быть написана только между 1323-1349 годами, когда во Львове княжеский престол занимал правнук Данила Галицкого - Дмитрий. Как видим, никакого «боярского совета» во главе с вымышленным польскими историками «Дмитрием Дедьком» «Книга знаний» не зафиксировала. Одновременно автор «Книги знаний» не зафиксировал занятия польским королем Казимиром «Львовского королевства», что произошло в 1349 году.

   Есть еще одно прямое, беспрекословное свидетельство о вымышленном львовском «боярском совете» и «Дмитрии Дедьке». Когда фальсификатора украинской истории, как говорят, ловят за руку на месте преступления, тогда совершается чрезвычайно простенькое действо - источник объявляется ложным, недостоверным, или просто замалчивается. Так произошло в украинской историографии с «Книгой знаний обо всех королевствах, землях и владениях, которые есть в мире». Она забыта, ее умалчивают.

   О существовании этой книги я знал давно. И добраться до ее страниц не могу до сих пор. Большое спасибо профессору А. В. Русин, что, хотя бы с ее помощью, мне удалось краем глаза заглянуть в глубокий европейский источник. К уважаемой Ольге Васильевне есть большая просьба: сделайте, пожалуйста, выводы из приведенных нейтральных источников. В независимой Украине это сделать самое время.

   Однако вернемся к Руси, в XIV век.

   Еще раз убеждаемся: после 1300 года увеличилось влияние Великих Галицко-Волынских князей на Киевскую и Северскую земли. Согласно показаниям европейских историков и путешественников, в 40-х годах XIV века, великий князь Галицко-Волынского княжества Дмитрий Юрьевич (по свидетельству «Книги знаний» - король. - В.Б.) держал столицу во Львове и ему подчинялись Галичина (Львов ), Волынь (Владимир), Киевская земля (Киев), Северская земля (Сивер) и вся современная Южная Беларусь (Пинск).

   Когда в 1319 году правящие потомки Даниила Галицкого - Андрей и Лев принимали решение о совместных русько-литовских действиях против Золотой Орды и привлечения к ним, в первую очередь, Киевской и Северской земли, младший брат Дмитрий, занимая в те годы Холмский княжеский престол, поддерживал старших братьев. Нет ничего удивительного, что после гибели старших братьев Андрея и Льва в 1323 году в битве с татарами на реке Ирпень, Дмитрий занял Львовский княжеский престол своего отца (Юрия) и деда (Льва I), а сына Даниила оставил в Холме. Неудивительно и то, что во Владимир назначили на княжеский престол одного из сыновей Гедимина - Любарта в 1340 году. Потому что католика Болеслава не воспринимали ни Русь, ни Литва.

   Ни Гедимин, ни Любарт не освящались Папским Престолом на королевский титул и, конечно, в Европе титуловаться королями не могли, тогда, когда Даниил Галицкий и его внук Юрий получали короны из рук Папских кардиналов. Поэтому именно Дмитрий (сын Юрия I) был в 40-е годы XIV века наследником королевского престола, а поскольку столицей владений Дмитрия Юрьевича был Львов, то он для европейцев и был столицей государства.

   Такому толкованию событий есть доказательства в современной труда профессора В. А. Русин «Передел древнерусского наследия (1340-1380-е гг.)» в книге «Украина - хронология развития». Послушаем:

   «Первым точно известным нам представителем Острожских был отец Федора - князь Даниил (Данила), чье имя фигурирует в сделке, заключенной Любартом и королем Казимиром в 1366 г.» [44, с. 189].

   Если верить польской истории (как и российской), то какой-то, совершенно неизвестный князь, заверяет документы польского короля, когда рядом есть венгерский король и его братья и сыновья, руководители Ордена, десятки литовских и польских князей и другие. Но что интересно - Польше и Литве нужна была подпись именно Даниила Острожского.

   В чем дело?

   А в том, что в этих документах речь шла о наследстве князя Данила - Руськой (Украинской) земле. Очень предусмотрительными были польские короли - понимали еще в те времена, что посягали на чужое.

   Но когда Литва с Польшей объединились унией, то есть Великий Литовский князь Ягайло принял католичество и, женившись на польской королеве Ядвиге, стал одновременно еще и королем Польши, картина резко изменилась. Украинские (руськие) князья не желали прислуживать католической Польше. Украинские (руськие) князья имели поддержку по этому вопросу большинства литовских князей. А за одними и другими стояли люди. Назревал конфликт.

   Ягайло оказался достаточно умным и осторожным человеком. Несмотря на огромное давление католических священников, он восстановил Великое Литовско-Руськое княжество, передав в нем власть своему двоюродному брату Витовту, а еще до того начал заигрывать с наследником Руського княжества сыном Даниила - Федором. Даниил к тому времени умер (1376 год).

   Вот как поступил Ягайло со своим другим двоюродным братом Федором (Федотом) - сыном Любарта (Волынского). Послушаем профессора А.В. Русину:

   «Великий князь (???) Любарт Гедиминович оставил после себя трех сыновей - Федора (известного также как Федот), Лазаря и Семена. Вскоре упоминания о двух последних исчезают из источников, и Федор Любартович выступает как единоличный наследник Любарта... Как бы там ни было, вскоре король Владислав-Ягайло начинает систематически ограничивать права Любартова отпрыска. Прежде всего он выводит из-под его власти самого выдающегося среди вассалов - князя Федора Острожского. Затем отбирает у Федора (Федота. - В.Б.) Любартовича средоточие его владений - Луцк, передавая его в управление тому же Федору Острожскому. Впоследствии сын Любарта теряет и остальные родительские земли - взамен Острожские быстро идут вверх. Происхождение этого княжеского рода до сих пор окончательно не выяснено... средневековые хронисты, путаясь в собственных построениях, выводили их то от Даниила Галицкого, то от легендарного обладателя Киева князя Дмитрия» [44, с. 188-189].

   Меня всегда удивляло это равнодушие, опирающееся на якобы вынужденную обреченность прошлого. Ведь хорошо известно, что киевский тысячник Дмитрий князем не был, а был лишь тысячником Даниила Галицкого. Зачем так пренебрежительно относиться к потомку славного предка Даниила Галицкого - Федора Острожского? Не подобает нам сегодня тиражировать давно запущенную польско-российскую ложь. Тем более, что есть возможность спросить себя: зачем польско-литовские короли вернули князьям Острожским, по сути, все руськие земли от Волыни до Подолья? Неужели они не понимали, что делают?

   Конечно, понимали. Но, вероятно, руськие (украинские) князья напомнили литовцу-католику, польскому королю Ягайло, на каких условиях объединялись Русь с Литвой против общих врагов. Вспомним, как успешно стояло против врагов, после появления, Великое Литовско-Руськое княжество. Послушаем прямых потомков Золотой Орды - московитов:

   «...Фактически же Литовско-Русское государство оказалось разделенным на две сферы влияния: западную часть, коренную литовскую, доставшуюся Кейстуту, который посвятил всё своё внимание отражению Тевтонский ордена, и восточную, русскую, которой правил О(льгерд). Усилия О(льгерда) были ориентированы к расширению... владений за счет... (земель Золотой Орды. - Б. Б.) [97, т. ЗО, с. 587-588].

   Следует понимать, что не все руськие князья в 1319-1340 годах поддерживали идею совместной русько-литовской борьбы на севере, востоке и юге. Но то, что именно этого тезиса придерживались православные потомки рода Даниила Галицкого и лично князья (отец и сын) Дмитрий Львовский и Даниил Холмский не вызывает сомнения. Первые Великие Литовско-Руськие князья Гедимин и Ольгерд, еще не чувствуя полного давления на свою землю со стороны Тевтонского ордена, позволяли себе вести себя с украинскими (русскими) князьями несколько свысока, что особенно проявлялось в захвате княжеских престолов на территории Руси (Любарт, Владимир Ольгердович и другие). Но уже во времена Ягайло и Витовта русские князья рода Даниила Галицкого (Острожские) вышли на первые ступени власти Великого Литовско-Руського княжества.

   И так продолжалось до тех пор, пока католическая верхушка Польши не окатоличила последнего представителя рода Острожских - Ивана (Януша) и не принудила Великое Литовско-Руськое княжество к унии 1569 года. Это стало началом конца Речи Посполитой, ибо потеряв свою первую элиту, украинский народ породил новую православную элиту - казачество.

V. Киевские князья 1300-1360-е годы

(по работам профессора Л. Войтовича)

   Мы уже писали, что войско руських князей участвовало в битве хана Тохты против Ногая в 1300 году. По свидетельству арабских (египетских) историков именно руський (украинский) воин отрезал Ногаю голову и привез ее хану Тохте. Зачем автор приводит это событие, детализируя его?

   Дело в том, что хан Ногай зимой 1299-1300 года был, по описаниям тех же, египетских, историков, старым человеком. Поэтому ни по должности (улусный хан), ни по возрасту оказаться один в голом зимней степи не мог. Автор жил среди казахов больше сорока лет и может утверждать, что уважение к аксакалам, даже в современные времена, не позволит казахам оставить старика одного в зимней степи, тем более - хана.

   Судя о древних тюркских (казахских) родах, а не пользуемся логикой современного холуя, готового за деньги продать родного отца. Ибо настоящие украинцы и сегодня ничем не хуже древних тюрков. Всегда помните эту аксиому. Так вот перед тем как отрубить голову хану Ногаю, надо было сначала в бою уничтожить охрану (гвардию) хана и все его окружение. Только после того командир победителей, или по его приказу могли решить судьбу хана.

   Обратим внимание, как арабский историк Рукнеддин Бейбарс писал о воине, который уничтожил Ногая:

   «Настиг его (Ногая. - В.Б.) Русский из войска Токты; он (Ногай) сообщил ему, кто он такой и сказал ему: "Не убивай меня, я Ногай, а отведать меня к Токте; мне нужно с ним сойтись и переговорит с ним”. Но Русский не поддался его словам, а тотчас тут-же отрубили ему голову, принес ее к царю Токте и сказал ему: "вот голова Ногая"» [3, с. 114].

     Арабский историк-мусульманин подавал материал полностью в промусульманском контексте, выдвигая на авансцену антихристианские эпизоды и поступки. Но, одновременно, он сообщил, что в армии хана Тохты присутствовали военные соединения руських (украинских) князей.

   Мы уже обращали внимание читателей, что это был не один руський воин, а соединение, тысяча, или тьма. То есть от тысячи до десяти тысяч русских воинов, о чем араб-мусульманин, конечно, писать стеснялся. Что понятно.

   Именно после сражения хан Тохта согласился, чтобы Великий князь Лев Данилович держал в Киеве удельного князя, а не тысячника, как было до того времени. В этом эпизоде ​​уважаемый профессор Леонтий Войтович, придерживаясь летописных догматов, считает, что Киевский князь был вассалом Золотой Орды, как и его Путивльские родственники - потомки князя Игоря Святославича. Но нужно иметь в виду, что абсолютно все российские летописные своды сфальсифицированы во времена Екатерины II и князья Ярослав Всеволодович и его сын - Александр Ярославович никогда ярлыков на владение Киевом не получали и получить не могли. Первый, по свидетельству Вильгельма де Рубрук, погиб в Германии в 1241 году, а второй, так называемый Александр Невский, до 1254 года находился при дворе хана Батыя, после чего был назначен сопредседателем «Комиссии по переписи населения империи» дома Батыя под именем Хура Ага, что показал армянский священник Гандзакеци Киракос.

   Все эти российские фальсификации исследованы и проанализированы в книгах «Страна Моксель, или Московия» и «Москва Ордынская», поэтому повторяться не стоит.

   Вот что писал один из лучших современных украинских историков профессор Леонтий Войтович о киевских князьях:

   «Киевский князь Станислав-Терентий принадлежал к Путивльским Ольговичам, потомков князя Игоря Святославича. Князь Владимир-Иван Иванович ок. 1300/1301 гг. получил Киев с помощью хана Тохты во время войны того с Ногаем. По мнению М. Грушевского он правил в первой четверти XIV в. Станислав-Терентий Иванович был его младшим братом и стал следующим киевским князем из путивльской династии. После поражения на р. Ирпене зимой 1323 г., он бежал, вероятно, в Орду» [116, с. 5].

   Такой взгляд на события вполне закономерен, если считать, что Киевские князья из династии Путивльских Ольговичей были вассалами Золотой Орды. И совсем другие выводы следует сделать, если эти киевские князья были удельными князьями Великого Галицко-Волынского княжества.

   Мы достоверно знаем, что летописные записи о владении Киевом Суздальским князем Ярославом Всеволодовичем в 1243-1246 годах является стопроцентной фальшивкой, потому что в Киеве, по свидетельству тех же летописей и Плано Карпини с 1240 по 1247 сидел тысячник  Даниила Галицкого Дмитрий. Не будем объяснять аналогичную фальшивку с княжением в Киеве так называемого Александра Невского.

   Нет сомнения, что все эти годы (1240-1349) Киев принадлежал к одному из уделов Великого Галицко-Волынского княжества. О чем свидетельствует независимый источник «Книга знаний обо всех королевства, землях и владениях, которые есть в мире», рассказывающий о путешествиях кастильского монаха-францисканца.

   Уже упоминалось об этой книге - и путешествии монаха во Львов в 1324-1340 годах. Так вот, по свидетельству монаха-францисканца, Киев в начале XIV века принадлежал к «Львовскому королевству». Нравится это кому-то или нет.

  Ранее автор объяснял, почему европейские католики так называли Великое Галицко-Волынское княжество. Кроме того, следует понимать, что по указанию Папы Римского, Ватикан и монахи-католики признавали только те государства и тех королей, которые были коронованы Ватиканом.

   «В. Антонович, указав на запутанность рассказа о походе Гедимина, подверг сомнению саму реальность похода... Ему оппонировал М. Дашкевич, обратив внимание на сведения о битве на р. Ирпень в таком независимом источнике, как Межигорская Летопись и другие факты. Замечания М. Дашкевича принял и М. Грушевский. С тех пор исследователи разделились, поддерживая ту или иную версии...

   Эта дискуссия продолжается. Часть современных исследователей отрицают факт существования князя Станислава. Существуют сомнения и в самом факте похода Гедимина на Киев, не говоря о его датировки. Однако запись в Любечском поминальнике князя Ивана Станиславича, а также упоминание А. Кальнофойским в числе Ктиторов Киево-Печерского монастыря самого князя Станислава не оставляют сомнений в существовании этого князя. Такие тройные совпадения просто исключены. То же касается и других фрагментов летописного текста. Путивль упомянут как киевский пригород, поскольку в то время Киевское княжество держала Путивльская династия Игоревичей. Поэтому этот аргумент В. Антоновича можно отбросить. То же можно отнести и к Слепорода..., невозможно доказать, что этого пункта не было в первой четверти XIV, следовательно, факты приведены в источниках относительно похода Гедимина на Киев и битва на р. Ирпень выглядят достоверными и их нет оснований отвергать» [ 116, с. 3-4].

   Таким образом совершенно разные источники указывают на достоверность похода князя Гедимина на Киев и битву литовско-руського войска весной 1323 года на реке Ирпень с татарами. То есть присоединение Киева и киевского княжества к новому Великому Литовско-Руському государству произошло в 1320-1322 годах. Скорее «История Русов» правильно отмечает 1320 год с тем расчетом, что в 1321 и 1322 годах состоялись две предыдущие битвы между татарами, с одной стороны, и с русичами и литвинами, - с другой, в которых не определился явный победитель. И только в битве 1323 года на реке Ирпень татары потерпели окончательное поражение. Следует отметить, что и эти три битвы за Киев в 1321, 1322, 1323 годах лишний раз свидетельствуют о том, что Киев в течение 1240-1320 годов не принадлежал к Золотой Орде ни в прямом, ни в вассальном смысле.

   Именно поэтому Золотая Орда и поддержала кандидатуру Польши и окатоличенной части рода Даниила Галицкого - Юрия II (Болеслава) на трон Великого князя, чувствуя угрозу со стороны православного князя - Дмитрия Галицкого.

   И еще один неоспоримый факт: до 1320 года Золотая Орда на своей западной границе не утратила в противостояниях ни лоскута завоеванной земли (вассально зависимой тоже). Поэтому Киев и Киевское княжество быть исключением из правил не могут.

   Раздора по тем временам в Орде не было. Если бы в 1320-1330-х годах хан Узбек хотел забрать под свой контроль Киев, то, понятно, что ему в тех условиях никто бы противостоять не сумел. Все эти факты могли иметь место одновременно при условии подчинения Киева Великому Галицко-Волынскому княжеству в течение 1240-1320 годов.

   Может возникнуть вполне закономерный вопрос: зачем тогда Золотая Орда в 1321-1323 годах посылала свои войска под Киев?

   В нашем случае следует понимать, что Золотая Орда, как доминирующее в регионе государство, относилась к соседям (независимым государствам) как к подопечным, снисходительно и свысока. Она считала, что те обязаны согласовывать с Ордой все свои внутренние и внешние решения. Поэтому за самоуправство Киев, как ближнего соседа, надлежало наказать. Поскольку вина Киева считалась незначительной, то наказать Киев поручили одному из улусных ханов. По моему мнению, это был Мохшинський хан Биликчи (правнук хана Беркечара). Мы помним, что улуса хана Бувала в то время не существовало.

   Следует помнить, что улусный хан Биликчи не принадлежал к друзьям Узбека и его рода, ибо в свое время поддерживал хана Тохту, который истребил весь ханский род Узбека вместе с его отцом. По свидетельству арабских историков хан Узбек остался жив случайно. Мать прятала его у дальних степных родственников. Поэтому неудивительно, что даже после гибели в Ирпенский битве «Тимура и Дивлата, князей татарских, Принцев Ханских» хан Узбек согласился на мир со своими западными соседями. Узбек был заинтересован в ослаблении рода Биликчи. Не забывайте также о войне Золотой Орды с государством Хулагуидов на Кавказе и проблемы хана Узбека с ханом Беклемишем (Мещерский, Тверской князь) и его родами.

   В конце концов, вероятно, в той Ирпенский битве 1323 года погибли Великий Галицко-Волынский князь Андрей, его брат Лев (Львовский князь) и Киевский князь Станислав-Терентий Иванович - главные виновники недовольство хана Узбека и его «управляющего совета старейшин».

   Профессор Леонтий Войтович, выкладывая несколько по-другому материал, делает такой итог противостоянию «Литовско-ордынское соглашение 1324 г. не могло обойти проблему Киевского княжества. Очевидно, что именно тогда оно было возвращено Путивльским Ольговичам... Ни Длугош, ни прусско-ливонские хронисты не сообщили о включении в состав Литвы Киевской земли,чо так поразило В. Антоновича и П. Клепатского...» [116, с. 5-6].

   Еще раз напоминаю читателям, что уважаемый профессор Л. Войтович придерживается толкования летописи о не вхождении Киева в Великое Галицко-Волынское княжество по крайней мере до 1300 года. И в наших работах уже неоднократно эти ложные и тенденциозные утверждения опровергались. Что сделал и сам профессор, приводя неопровержимое свидетельство кастильского монаха-францисканца о "Королевстве Льва", в состав которого входил Киев, и представлен его флаг - красный крест на зеленом фоне (соответствующий фрагмент написан ок. 1302-1306 гг.» [116, с. 6].

   Что же произошло на самом деле?

   Первое. После захвата Киева, литовский князь «Гедимин поставил в Киеве своего родственника Ольгиманта Миндовговича Гольшанского...

   Ольгимант-Михаил, заняв Киевский престол весной 1323 года, вскоре его потерял. Путивльская династия вернула себе Киев с помощью ордынцев...» [116, с. 5].

   По настоянию Золотой Орды, вместо погибшего Киевского князя Станислава-Терентия Ивановича, княжеский стол занял его младший брат - Федор Иванович.

   Не забывайте: ни один официальный источник не отрицает, что Киевское княжество и Киевский князь в те годы подчинялись Великому Галицко-Волынскому княжеству.

   То есть и в 1324 году продолжал быть действующим договор 1250 года «Хан Батый - Даниил Галицкий».

   Второе. В 1323 году на реке Ирпень погиб Великий Галицко-волынский князь Андрей Юрьевич и его родной брат Лев II. «Известно письмо (польского короля. - В.Б.) Владислава Локетка к римскому Папе Иоанну ХХII, в котором сообщается о смерти обоих братьев Юрьевичей, датированный 21.05.1323 г....» [116, с. 4].

   Это то письмо, где польский король «высокопарно назвал Андрея и Льва" непреодолимым щитом ", который защищал Польшу от татар» [44, с.102].

   Согласно завещанию Великого князя его преемником должен был стать брат Лев, который тоже погиб в битве, а взрослых наследников у обоих на 1323 год не было. Возникла жестокая конкуренция среди рода Романовичей за великй княжеский престол. Борьба усиливалась от вражды православной и католической ветвей рода и грубого вмешательства в этот спор короля Польши, хана Золотой Орды и великого князя Литвы.

   Если Польша и Литва непосредственно претендовали на Галицко-Волынская великокняжеский престол как потомки брачных договоренностей, то Золотая Орда - как одна из сторон будущего мирного соглашения после Ирпенской битвы. Сложилась парадоксальная ситуация, когда православные потомки рода Даниила Галицкого под давлением католиков рода, Польши и Золотой Орды вынуждены были уступить великокняжеский стол. Это уже позже историки двух империй подвели под это решение об отказе православной ветви рода Галицких от великокняжеского титула, научную базу - отсутствие наследника. В 1323 году такой проблемы в роду Даниила Галицкого не существовало.

   «Главную скрипку в этой игре» сыграли Польша и Золотая Орда. Послушаем историков:

   «Уже в 1324 г. во время борьбы за наследство Романовичей хан Узбек пытался вмешиваться в эти дела, именно его позиция позволила достичь компромисса, по которому престол занял Болеслав-Юрий Тройденович» [116, с. 5].

   Как видим, Узбек поддержал вариант Польши и католической части рода Даниила Галицкого. Обратим внимание: современный профессор Леонтий Войтович, приводя эту мысль, сослался на советского профессора Ф. М. Шабульдо. Итак, такое мнение в исторической науке существует давно.

   Мы помним, что татарские противники золотоордынского хана Тохты после гибели Ногая бежали в польское королевство, где получали земельные владения и военные должности. Поэтому польские правители со своими интересами в 1324 году были гораздо ближе к хану Узбеку и его окружению, чем православные потомки рода Даниила Галицкого (его правнук Дмитрий - сын Юрия Львовича от второй жены Варвары). Хан Узбек понимал, что православный князь Дмитрий Юрьевич, как и его братья Андрей и Лев, будут противостоять Орде, в то время, когда поляки на те годы его полностью поддерживали.

   Так, в 1325 году Великим Галицко-Волынским князем стал выкрещенный из католиков в православные Болеслав (Юрий II) Тройденович - сын старшей дочери Юрия Львовича - Марии и польского князя Тройдена. Но мы почему-то забываем, что Великое Галицко-Волынское княжество состояло из двух частей - Волынской и Галицкой. Поэтому, конечно, если великокняжеский престол в Волыни занял Болеслав (Юрий II), то Галичину занял его конкурент православный князь Дмитрий Юрьевич. Что закономерно. А его сын Даниил, который известен в истории как Даниил Холмский (из Острога), занял родовое наследство - Холм. Надеюсь, ни один высокообразованный историк не согласится, что такие диктаторы в свое время, как хан Золотой Орды Узбек, король Польши Локетек, Великий князь Литвы Гедиминас, защищая свои интересы, могли пренебрегать ими и позволить создать во Львове какой-то, до сих пор им не известный, «режим боярской олигархии». О возможности существования такого правления они и не знали.

   Так вылез наружу еще один «довесок лжи» российских и польских шовинистов, которые, захватывая наши земли, ссылались на отсутствие князей-наследников.

   Одновременно напомню читателям о существовании книги Максима Федоровича Берлинского «История города Киева», написанной в 1798-1799 годах. Высокий российский чиновник, каким был Н. Ф. Берлинский, свято придерживался священных постулатов Российской империи. Он ничего не делал против интересов империи, а по его учебнику «История российская для употребления юношества» молодежь с 1800 года обучалась в гимназиях и университетах. Вот что писал Максим Берлинский в работе «История города Киева»:

   «1252 [год. - В.Б.]. Около сего времени, с дозволения правительствовавшего в Киеве Льва Даниловича сына великого князя, некоторый доминиканец Иоакинф заложил в Киеве на Подоле первый римский костел и монастырь, который и поныне известен под именем Екатерининского греческого монастыря.

   Напоследок Данило Романович, видя, что от союза с римским папою и принятия его догматов никакой выгоды не предвидится, а европейской помощи и того меньше, отложился от него через укорительную писанную к Римскому двору грамоту и выгнал из Киевского и Галицкого княжений всех католицких бискупов, чем подал причину непримиримой ссоры с римским папою, который, кроме всяких анафем, старался даже возбудить против него крестный поход, но от сих угроз и предприятий римского двора никаких худых следствий не произошло, а князь сей оставался по-прежнему владетелем Киевского княжения» [134, с. 76].

   Не буду приводить еще добрый десяток подобных цитат. Напомню только: это была официальная точка зрения российской историографии начала XIX века. И только через обычную имперскую прихоть, в том же XIX веке, российская власть спохватилась и велела изменить мнение, ну как, мол, Киев мог подчиняться какому-то Львову, а не Москве. И поэтому пластинку сменили, а историки «молча утерлись».

   Приводим официальных киевских князей, начиная с 1240 года:

   1. Даниил Галицкий (1240-1264),

   2. Лев Данилович (1264-1301),

   3. Владимир-Иван (Путивльский) (1300-?),

   4. Станислав-Терентий (Путивльский) (? -1323),

   5. Ольгимант Миндовгович (1323-1324),

   6. Федор Иванович (Путивльский) (1325-1362).

   О том, что Киев со своими землями в течение 1240-1362 годов принадлежал к Великому Галицко-Волынскому княжеству, забывать не следует. Это для украинской истории должно быть аксиомой. Ставленник Великого Литовского князя Гедимина - Ольгимант Миндовгович был на Киевском престоле человеком случайным. Поэтому и нет ничего удивительного, что его в 1324 году убрали.

   Новый князь Федор Иванович (Путивльский), конечно, был кандидатурой согласованной и устраивал всех, в первую очередь - руських православных князей династии Галицких, Гедимина (Литву) и Узбека (Золотую Орду). И именно из этого следует делать выводы о его подчинении.

   Не может быть никакого сомнения о номинальной принадлежность Киевского князя и киевского княжества в течение 1324-1362 годов к Великому Галицко-Волынскому княжеству, существовавшего до 1384 года, пока не умер последний Великий Волынский князь Любарт Гедиминович. Престол Великого Галицко-Волынского княжества с 1325 по 1384 занимали католики: сначала Юрий II (Болеслав) Тройденович (1325-1340), а после него - Любарт Гедиминович (1340-1384).

VI. На руинах московских мифов

   Вернемся к Киевскому князю Федору Ивановичу, все поступки и поведение которого лишний раз подчеркивают принадлежность к Великому Галицко-Волынскому княжеству, хотя он согласовывал свои решения как с Литвой, так и с Золотой Ордой.

   Послушаем выдержку из Патриаршей или Никоновской летописи, которую любят приводить российские историки и их украинские «однодумцы», мотивируя вассальную зависимость Киева от Золотой Орды после 1320 года.

   «В лето 6839 (1331 год. — В. Б.). Того же лета приидоша послы из Владимера Волынского от Феогнаста, митрополита Киевского и всея Руси, в Новеград, зовуще нареченнаго на владычество... И поиде инок Василей со владыча двора на постановление во архиепископы Новогороду к Феогнасту... в Волынскую землю, а с ним посадникы… Они же... поидоша к Володимеру в Волинь, и пришедшем им в Волынскую землю в Володимер к Феогнасту, митрополиту Киевскаму и всея Русии, и тамо поставлен бысть инок Василей в церкви пречистыя Богородици в епископы в Новегороде, месяца Августа 25 день...» [102, с. 204-205].

   Как видим, в 1331 году митрополит Феогност правил службу Божью и посвящал новгородского епископа Василия в столичном храме города Владимира (Волынского), где в то время была резиденция Великого Галицко-Волынского князя Юрия II (Болеслава). То есть Великое Галицко-Волынское княжество в те годы (1331-1333) существовало, не входя ни в Золотую Орду, ни в Литву.

   «В лето 6840 (1332 год. — Б. Б.). Пресвященный Феогност, митрополит Киевский и всея Руси, по поставлении отпусти Василиа, архиепископа Новогородскаго, и с посадники его в Новеград, оне же бояся Литвы и иде с посадники своими Новогородцкими межи Литвы и Киева, уходом бежаще, а Феогност митрополит за ними грамоту прислал с своим сыном боярским ко владыке и к посадникам, глаголя сице: “Князь Литовский отпустил на вас 500 человек Литвы поимати вас”. Они же начаша скоро бежати, и убежавши им у тех, и пришедшим им под градом Чернигов, и тамо пригнася за ними князь Феодор Киевский с баскаком Татарским в мале дружине, точно в пятидесят чоловек, а со владыкою быше и с посадники 600 человек. И бе им весть и окрепившеся сташа противу тверди, и ко князю к Федору начаша люди прибывати, а Новогородцем нача страх прибывати, и тако даша окуп с себя. Князь же Феодор Киевский мир устроив и окуп взем, и тако на миру поймал мужа честна и славна митрополичя... Радслава, и на Киев отведе, и оттуда посла его к Феогнасту митрополиту.. Архиепископ Новогородцкий Василей с посадники оттуда идоша к Брянску, и от Брянска приидоша к Торжку, месяца Ноября 3 день» [102, с. 205].

   Опираясь на упомянутые в тексте слова «баскак Татарский» российские историки до сих пор делают вывод, что Киев в 1332 году входил в состав Золотой Орды. Что является обычной выдумкой. Вот почему.

   После того, как в 1325 году, с согласия всех заинтересованных сторон, киевский княжеский престол занял князь Федор Иванович Путивльский, Золотая Орда, конечно, время от времени посылала в Киев своего представителя. Вот летопись его и назвал «баскаком Татарским». Поскольку при даже российскими официальными источниками баскак - это правитель. Послушаем:

   «Баскак (тюркское), чиновник ... хана, ведавший сбором дани и учетом населения в завоеванных землях. Б(аскаки) имели воен(ные) отряды, с помощью к(от)рых подавляли выступления покоренного населения...» [25, т. 3, с. 27].

   Ничего подобного так называемый «баскак» киевский не имел.

   Обратим внимание, у делегации из Новгорода недоразумения возникали только с Литвой, и не раз. С Киевским князем у них недоразумений не было - оплатили, что должны были сделать на чужой территории, и поехали дальше. А так называемый «баскак Татарский» был обязан поинтересоваться подданными своего государства и, при необходимости, встать на их защиту. Вот поэтому и отправился с князем Киевским догонять делегацию.

   Так надо трактовать древние летописные записи Никоновской летописи. Хотя следует заметить, что, по свидетельству российских академиков и профессоров, эта летопись - является обычной поздней компиляцией. Послушаем:

   «Никоновская летопись, русский летописные свод 16 в... Н(иконовская) л(етопись) представляет собой громадную компиляцию, созданную на основе использования многих, в т. ч. не сохранившихся до нашего времени, источников» [25, т. 18, с. 15].

   В других летописях этого эпизода просто нет.

   Интересно отметить: эта так называемая компиляция выполнена настолько некачественно, что бросается в глаза при обычной обработке текста. Автор предлагает обратиться к тексту Никоновской летописи, чтобы убедиться в этой фальсификации.

   Предыдущий Митрополит Петр, которому хан Золотой Орды Узбек велел переселиться в Москву и жить при его выдвиженце Иване Калите (Кульпе, Кельдибеке), умер в 1326 году и был похоронен, как обычный человек, на улице. Это уже позже его останки перенесли в построенный храм. И сделал это митрополит Феогност:

   «В лето 6836. Пресвященный Исаия, патриарх Констанноградцкий, постави Феогноста митрополитом Киеву и всей Русской земле Грека, того же лета и прииде на великий стол, на Митрополию на Киев и на всю Русь, и иде из Киева по градам многим, таже прииде и в Володимер и в славный град Москву к Пречистой Богородице Успения и к чудотворцеву гробу Петрову и на его месте сяде и в его дворе нача жити...» [102, с. 195].

   Итак, получив крещение в митрополиты, Феогност в 1328 году прибыл в Киев, а оттуда самовольно уехал в Москву «к чудотворцеву гроба Петрову, и на его месте сяде и в его дворе нача жити». То есть самовольно перебрался из Киева в Золотую Орду, в Москву, без какого-либо разрешения - ярлыка Великого хана Узбека.

   Хотя, согласно с Ясой Чингисхана, в те времена в Золотой Орде занять какую-то должность было невозможно без ярлыка хана. Ярлык определял права, обязанности и место жительства.

   Поэтому вышеприведенный из летописи текст - является обычной московской выдумкой. Следует также отметить, что человек на эту должность в Орде предварительно согласовывалась с самим ханом.

   Далее: по летописи, митрополит Феогност самовольно уехал в Новгород, где Иван так называемый Калита вместе с другими князьями, уговаривали Тверского князя Александра Михайловича поехать из Пскова к хану Узбеку. Поскольку Тверской князь не соглашался, то Митрополит Феогност отлучил его вместе с псковичами от церкви и наложил на всех анафему. Вот как летопись подала это решение Митрополита:

   «И тако посла Феогнаст Митрополит отлучение и проклятие на князя Александра Михайловича Тверского и на весь город Псков, и на всю землю их...» [102, с. 203].

   Хочу напомнить читателям, что это было невероятное решение, когда русская православная церковь опустилась к обычным проявлениям коммуно-фашизма - коллективной ответственности. Церковь всегда признавала только индивидуальную ответственность человека. И только такая ответственность человека перед Богом существует в мире.

   Но на этом не закончились странствия Митрополита Феогноста.

   «В лето 6837 (1329 год. - В. Б.)... Того же лета пресвященный Феогност, митрополит.., поиде из Новагорода в Волынскую землю, и оттуда иде в Галич и в Жараву, и оттуда прииде в Киев» [ 102, с. 203].

   «В лето 6838 (1330 год. - Б. Б.)... В тот же лета пресвященный Феогност, митрополит..., прииде из Киева в Волынь во град в Володимер... сущу ему во граде Володимери в Волынском, и тамо постави Феодора епископа во Тверь» [102, с. 203].

   Этими вымышленными путешествиями московские церковники пытались совместить тогдашнюю Московию - составную часть Золотой Орды с Киевом и Русью, которую в те годы олицетворяло Великое Галицко-Волынское княжество. Поэтому, конечно, двигаться из Киева в Галич, Чернигов и Владимир (Волынский) препятствий не было, но покидать Золотую Орду и двигаться из Новгорода - Брянска в Киев - Чернигов или наоборот, были проблемы, и немалые.

   Но дальше случилось еще интереснее:

    «В лето 6841 (1333 год. - В. Б.... Того же лета пресвященный Феогнаст, митрополит Киевский и всея Руси, прииде на Москву, быв в Цареграде и во Орде. Того же лета князь велики... заложи церкву камену на Москве, на площади внутрь града, святаго архангела Михаила и того же лета свершена и свещена бысть пресвященным Феогнастом, митрополитом... месяца Сентября в 20...» [102, с. 206].

   Как мы видели из приведенных цитат, в ноябре 1332 года митрополит Феогност еще находился во Владимире (Волынском) и, конечно, в пост, до Рождества Христова, начать свое путешествие в столицу Золотой Орды Сарай и далее - в Константинополь не мог. А 20 сентября 1333 года тот же Феогност, посетив Константинополь и на этот раз Сарай, уже освящал церковь в Москве. То есть по Никоновской летописи, митрополит Феогност за 8 месяцев, с января по сентябрь 1333 года, прошел путь - Владимир (Волынский) - Сарай - Константинополь - Сарай - Москва и решил следующие вопросы:

   • в Сарае (первый раз) - получил у хана Узбека ярлык (разрешение) занять должность митрополита и ярлык на проезд (обеспечение) по территории Золотой Орды,

   • в Константинополе - получил письма и подарки к хану Золотой Орды Узбеку от императора и Патриарха, и обязательное военное сопровождение.

   По свидетельству арабского историка Ибн Баттута, путешествие от Сарая в Константинополь в те годы продолжалось не менее 80 дней. Это, если не случались обычные происшествия. А те случались постоянно... В Сарае (вторично) - получил от хана Узбека ярлык на должность митрополита Золотой Орды, ярлык на проезд в Московский улус и военное сопровождение к Московской ямской остановки. В лучшем случае на это путешествие нужно было потратить почти 70 дней.

   Не забывайте: путь от Владимира (Волынского) до Сарая преодолевался в те годы тоже не менее чем за 80 дней.

   На преодоление только пути митрополиту Феогносту вместе со своим окружением, а это не менее 500-800 человек надо было потратить около 300 суток. Что лишний раз свидетельствует о «довесках лжи» в Никоновской летописи. Итак, мы еще раз убедились, что описание деяний митрополита Феогноста с 1328 по 1333 год является вымышленным, обычной вставкой в ​​российскую так называемую историческую науку.

   При этом мы совершенно не говорим и не анализируем поступки митрополита Феогноста за приведенные (1328-1333) годы, которые не согласуются с реалиями того времени.

   Не забывайте: в Золотой Орде для московского княжества ни делали исключений из правил.

   Интересно отметить: после 1332 года до своей смерти, которая наступила в 1353 году, митрополит Феогност больше ни разу не наведывался в Киев, Чернигов или Владимира (Волынского). Как обрезало!

   Современный профессор Леонтий Войтович имел полное право сделать такой вывод относительно этого периода украинской истории:

   «Детально разбирая эпизод нападения на новгородского владыку (1331 г.) и последующие эпизоды церковной истории, связанные с Киевом, П.Клепатский приходит к интересному выводу, что поставленный Тырновским болгарским патриархом Киевский Митрополит Феодорит (ок. 1353 по 1356 г.) был выдвиженцем киевского князя Федора. И именно из-за противодействия этого князя литовский ставленник Роман не смог занять митрополичьего престола в Киеве в 1354 г.. Эта гипотеза заслуживает глубокого внимания. Другие же выводы автора (П. Клепатского. - В.Б.) по истории этого периода ошибочны» [116, с. 7].

   Соглашаясь с частичным выводом профессора Л. Войтовича, вынуждены отметить, что сегодня мы имеем возможность делать более радикальные выводы. И они востребованы.

   Согласно письму польского короля Казимира III к Константинопольскому Патриарху (1350-е годы), государство Даниила Галицкого - Великое Галицко-Волынское княжество с давних времен имела своих отдельных митрополитов. Думаю - это есть полная истина, поскольку польский король в письме к Патриарху ошибаться не мог. Вот их имена:

   1. Нифон.

   2. Петр.

   3. Гавриил.

   4. Феодор.

   Поскольку же по свидетельству древних достоверных источников (о них говорилось раньше), Киев все те годы (1240-1362) принадлежал к Великому Галицко-Волынскому княжеству, и в Константинополе о том, конечно, знали, то московские митрополиты не могли носить титул - «Киевский». Это обычный российский имперский анахронизм, выдумка.

   Пришла пора и этому вопросу предоставить принципиальное значение и указать московитам на их очередные «довески лжи».

   Вот почему «Летопись Руськая» после 1250 года и по 1292 год ни словом не упоминает киевских митрополитов - Кирилла и Максима. Таких на Киево-Галицко-Волынской земле с 1250 года по 1292 год не было. Что интересно, «Курило - печатник (канцлер)» Даниила Галицкого до 1250 года (включительно) в «Летописи Руськой» упоминается трижды: под 1241 годом (страница 399), под 1243 годом (страница 400), под 1250 годом (страница 406) . Два последних раза упоминается так: «Курило - митрополит», хотя на те годы митрополитом еще не был. В летописи слово употреблено, как обычный московский «довесок лжи». Чему есть очень оригинальное свидетельство в самой летописи.

   Послушаем летопись:

   «Между тем Курило-митрополит шел [через Угри в Греки], посланный Даниилом и Васильком, чтобы [там его] поставили на митрополию русскую» [18, с. 406].

   Вполне достоверно известно, что в 1250 году Москвы еще не было, а так называемая Ростово-Суздальская земля входила в состав Золотой Орды и никакого отношения к «руськой земле», где должен был быть «руський митрополит», не имела.

   Таким образом, Константинопольский Патриарх не мог посвятить галичанина Курило в митрополиты для Золотой Орды. Что, очевидно, не требует доказательств.

   Профессор Леонид Махновец, который первым проработал и издал «Летопись Руськую», конечно, не обратить внимание на этот парадокс не мог. В связи с тем, что московские власти категорически запрещала касаться этого вопроса, приписывая себе галицкого «Курило-печатника» в митрополиты, то профессор, подыграв московитам, совершил блестяще, написав на странице 523 в одной из справок: «Кирилл (Курило) II... С осени 1250 сидел в Суздале» [18, с. 523].

   Все остались довольны и не обратили внимания, что это - откровенная и очевидная ложь. Потому что еще в 1912 году, во времена жесточайшей столыпинской цензуры, в Москве вышла труд К. Валишевського «Иван Грозный», где автор вполне достоверно заявил:

   «До татарского нашествия розделение русской земли на маленькие княжества и сохранение постоянной связи церкви с Константинополем были гарантией независимого положения ея владык. Но в это время (після 1240 року. — В. Б.) они решили стать под защиту новой власти. Митрополит Кирилл стал жить при дворе самого хана. Милостивая грамота Мангу-Тимура и щедро раздававшиеся его приемниками ярлыки были наградой за это положение» [135, с. 46].

   Итак, золотоордынский митрополит Кирилл постоянно проживал при хане Золотой Орды, в столице Сарае. Мы не можем не доверять работе независимого историка, которая прошла церковную и государственную цензуры и издавалась в Москве. Поэтому нет ничего удивительного, что московиты, фальсифицируя свою историческую науку, убрали из древних русских (украинских) летописей руського митрополита Нифона и подменили его своим золотоордынским - Кириллом. А для достоверности связали его с князем Даниилом Галицким и руським (украинским), к тому времени крещеным, народом, как говорят простые современные «русские» - «Наглости им не занимать».

   Еще раз напоминаю: до 1721, времен Петра I, все современные «русские» были известны миру как московиты и никто в мире их «русскими» не называл. Это - аксиома.

   И напоследок напоминаю: приступая к изданию «Полного Собрания Русских летописей», Археографическая Комиссия честно сообщила в «Предисловии»:

«Высочайше утвержденными в 18 день 1837 года Правилами возложено на Археографическую Комиссию издание в свете Полного Собрания Отечественных Летописей...

   Не подлежит сомнению, что все известные списки Летописей, относящиеся к пространству от XIV до XVI столетия:

а) не принадлежат к первобытным памятникам Славяно- Русской письменности...» [29, с. II-VI].

   Следует также отметить, что к концу XV века полностью все делопроизводство в Московском княжестве велось на государственном языке Золотой Орды - уйгурском. Поэтому на сегодня Москва пользуется исключительно фальшивыми переводами с уйгурской языка более поздних веков. Послушаем современного российского профессора А. В. Пушкарева о российских летописях:

   «Основатель советского источниковедении и Археографии доктор исторических наук, профессор С. Н. Валк прямо пишет, что русских актов XIV века и ранее не существует. Самые ранние - это подделки второй половины XV века. Акты с датой XV века на самом деле подделки XVI века.

   Выше я упоминал, наверное, чудом сохранившийся подлинный документ самого конца XV ​​века, подписанный дьяком уйгурскими буквами. И это не дипломатический документ одной страны к другой. Это внутренний, гражданский документ. В стране использовалась уйгурица, так же как в Золотой Орде и у тимуридов. Было бы наивно полагать, что если все правовые документы подделка, то все «Летописи» подлинные. Естественно, массовая подделка затронул все сферы. И летописную тоже» [136, интернет].

   Поэтому автор еще раз указывает на полную ошибочность ссылки украинских ученых на достоверность российских летописей и предлагает как можно больше обращаться к иностранным первоисточникам, критически осмысливая каждый факт.

   Подведем краткий итог этой части нашей книги.

   Конечно, говорить о полном объединении Руси с Литвой после 1320 - несколько рано. Киевское княжество продолжало входить в состав Великого Галицко-Волынского и не подчинялось напрямую Литве, на том в 1324 году настояли хан Узбек и Золотая Орда, опасаясь усиления объединенного государства. Но влияние литовских князей на Киев и Киевского князя Федора Ивановича Путивльского значительно усилилось. В то время как влияние Золотой Орды на Киевского князя и Великое Галицко-Волынское княжество в целом значительно упало.

   Свидетельством того являются:

   первое, описание поведения Киевского князя Федора с чиновникамиЗолотой Орды высокого ранга - митрополитом Феогностом и новгородским епископом Василием;

   второе, в то время, когда военные отряды Литвы свободно двигались в пограничной зоне Киева, татарскому баскаку не позволено было иметь свой военный отряд, чтобы реагировать на это.

   Так свидетельствуют летописи.